ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.165.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 165/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné L. J., zastoupené advokátem, proti povinnému J. K., pro 2.361,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 51 Nc 4069/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci z 31. 1. 2005, č.j. 40 Co 1503/2004-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Povinný je povinen zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 645,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 19. 9. 2003, č.j. 51 Nc 4069/2003-10, kterým okresní soud nařídil na majetek povinného exekuci, podal povinný dovolání.
Oprávněná navrhla (viz podání z 28. 6. 2005 na č.l. 57) odmítnutí dovolání jako nepřípustného.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem (povinný v dovolání sice uvedl, že má právnické vzdělání, nedoložil je však), okresní soud jej usnesením ze 14. 6. 2005, č.j. 51 Nc 4069/2003-54, doručeným mu 24. 6. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení předložil ve smyslu ustanovení §241 o.s.ř. doklad o tom, že má dokončené vysokoškolské právnické vzdělání. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil a na výzvu reagoval podáním z 1. 7. 2005 (adresovaným krajskému soudu prostřednictvím soudu okresního), v němž se proti usnesení okresního soudu ze 14. 6. 2005, č.j. 51 Nc 4069/2003-54, odvolal a opakovaně uvedl, že doklad o dokončeném právnickém vzdělání předloží osobně u Nejvyššího soudu. Krajský soud jeho odvolání usnesením z 30. 8. 2005, č.j. 40 Co 938/2005-63, pravomocně dnem 14. 11. 2005, odmítl.
Nejvyšší soud jej pak usnesením ze 14. 2. 2006, č.j. 20 Cdo 165/2006-74, opětovně vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení předložil doklad osvědčující, že sám má právnické vzdělání, anebo plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem. Pro případ, že si dovolatel zvolí advokáta, upozornil jej Nejvyšší soud, že je nutné, aby advokát již podané dovolání ve stanovené lhůtě nahradil podáním vlastním, případně se s ním vlastnoručně podepsaným podáním ztotožnil, nebo dovolání alespoň vlastnoručně podepsal. Nejvyšší soud rovněž dovolatele poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě nedostatek povinného zastoupení odstraněn, dovolací řízení zastaví.
Povinný na výzvu Nejvyššího soudu, doručenou mu osobně dne 24. 2. 2006, nereagoval.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“) plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, takže oprávněná má podle ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty spočívají (při ceně předmětu řízení 2.361,- Kč) v částce 570,- Kč představující 50 % sazbu za jeden (jediný) úkon zastoupení advokátem, viz §1 odst. 1, §2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 3., §12 odst. 1 písm. a) bod 1., §14, §15, §18 a §16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a v částce 75,- Kč paušální náhrady advokátů za poskytování právních služeb podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. března 2006
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu