ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1723.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1723/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny ČR, zastoupené advokátkou, proti povinnému J. M., srážkami ze mzdy, pro 263.004,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 18/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26.8.2004, č.j. 40 Co 881/2004-19, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, které bylo na základě plné moci sepsáno JUDr. P. J., současně jeho zaměstnancem.
Jelikož povinný nebyl zastoupen advokátem, dovolací soud jej usnesením, doručeným dne 12.5.2005, vyzval, aby si ve lhůtě 3 dnů od doručení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Podáním ze dne 14.5.2005 dovolatel oznámil, že „se zvolením jiného zástupce vyčká rozhodnutí NS ČR“. Uvedl, že svým podáním ze dne 1.8.2004 podal návrh Nejvyššímu soudu, aby rozhodl ve velkém senátu občanskoprávního kolegia o „diskriminačním charakteru ustanovení §241 o.s.ř., ve vztahu k ust. §§21, 21a a 21b téhož předpisu“, v případě podnikatelského subjektu (fyzické osoby), který na rozdíl od jiných v zákoně vymezených subjektů nemůže být zastoupen svým zaměstnancem.
Nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení do dnešního dne odstraněn nebyl.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 o.s.ř. dovolatel – navzdory takovému opatření – ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27.5.2004, sp. zn. 20 Cdo 638/2003, ve věci téhož dovolatele, uvedl, že ustanovení §241 o.s.ř. za „diskriminační“ nepovažuje; na roveň právnické osobě, zaměstnávající zaměstnance s právnickým vzděláním, je fyzická osoba dovolatele (podnikatele) postavena v případě, kdy sama právnickým vzděláním disponuje. Další případy, kdy dovolatel nemusí splňovat podmínku právnického vzdělání, jsou počínaje občanským soudním řádem ve znění zákona č. 30/2000 Sb. – odkazy na jeho ustanovení §21, §21a, resp. §21 b – již zřetelně vyhrazeny situacím dovolatelů, jimiž jsou osoby právnické, nikoli fyzické (normativně tak byl vystižen závěr, k němuž předtím směřovala soudní praxe); občanský soudní řád ve znění zákona č. 120/2004 Sb. je v ustanovení §241 odst. 2 písm. a/ resp. b/ již jednoznačný zcela.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu