ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1834.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1834/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny ČR, zastoupené advokátkou, proti povinnému J. M., pro 1.746.092,- Kč s příslušenstvím, prodejem spoluvlastnického podílu nemovitostí, vedené u Okresního soudu Šumperku pod sp. zn. E 2378/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30.4.2004, č.j. 40 Co 488/2004-84, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 16. 1. 2004, č.j. E 2378/2001-57, jímž soud prvního stupně zamítl jednak návrh povinného na odklad výkonu rozhodnutí ve smyslu §266 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), a jednak návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinného k označeným nemovitostem ve smyslu §268 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, které bylo na základě plné moci sepsáno JUDr. P. J., současně jeho zaměstnancem.
Jelikož povinný nebyl zastoupen advokátem, dovolací soud jej usnesením, doručeným dne 29.11.2004, vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Podáním ze dne ze dne 12.12.2004 dovolatel sdělil soudu prvního stupně, že „se zvolením jiného zástupce vyčká rozhodnutí NS ČR“. Uvedl, že svým podáním ze dne 1.8.2004 podal návrh Nejvyššímu soudu, aby rozhodl ve velkém senátu občanskoprávního kolegia o „diskriminačním charakteru ust. §241 o.s.ř. ve vztahu k ust. §§21, 21a a 21b téhož předpisu“, v případě podnikatelského subjektu (fyzické osoby), který na rozdíl od jiných v zákoně vymezených subjektů nemůže být zastoupen svým zaměstnancem
Nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení do dnešního dne odstraněn nebyl.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zák. č. 59/2005 Sb).
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř., plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
Ustanovení §241 o.s.ř. Nejvyšší soud za „diskriminační“ nepovažuje; na roveň právnické osobě, zaměstnávající zaměstnance s právnickým vzděláním, je fyzická osoba dovolatele (podnikatele) postavena v případě, kdy sama právnickým vzděláním disponuje. Další případy, kdy dovolatel nemusí splňovat podmínku právnického vzdělání, jsou, počínaje občanským soudním řádem, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. - odkazy na jeho ustanovení §21, §21a, resp. §21 b - již zřetelně vyhrazeny situacím dovolatelů, jimiž jsou osoby právnické, nikoli fyzické (normativně tak byl vystižen závěr, k němuž předtím směřovala soudní praxe); občanský soudní řád, ve znění zákona č. 120/2004 Sb., je v ustanovení §241 odst. 2 písm. a) resp. b) již jednoznačný zcela.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v.r. předseda senátu