ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2368.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 2368/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Slovenské republiky – Okresního soudu v Banské Bystrici, se sídlem v Banské Bystrici, Skuteckého 28, Slovenská republika, proti povinnému J. L., pro 5.696,- Sk, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 28 E 687/97, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 1998, čj. 9 Co 797/98-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 7. 1998, sp. zn. 28 E 687/97-22a (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), podal povinný dovolání.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000, dále jen „o.s.ř.” (část dvanáctá, hlava I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 29. 9. 1999, doručeným mu 15. 10. 1999, vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení doložil plnou moc advokáta a jím sepsané dovolání. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. V takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (§241 odst. 2, věta druhá, o.s.ř.).
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4, věty první, o.s.ř. právo, podle obsahu spisu nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2006
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r.
předseda senátu