ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2428.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 2428/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T. C. R., a.s., zastoupené advokátem, proti povinné R. H., pro 2.955,80 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 2110/99, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, č.j. 53 Co 44/2006-23, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 24. 10. 2005, č.j. E 2110/99-17, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl návrh povinné na odklad výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 5. 1999, č.j. E 2110/99-4.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Podle §239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o zamítnutí návrhu na odklad výkonu rozhodnutí v jeho taxativním výčtu uvedeno není.
Protože nejde o usnesení o obnově řízení ani po povolení obnovy, není dovolání přípustné ani podle §238 o.s.ř.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238a odst. 1 o.s.ř., upravujícího přípustnost (kromě věcí konkursních a zmatečnostních) ve věcech výkonu rozhodnutí, jelikož napadeným usnesením nebylo potvrzeno ani změněno usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (písm. c/) ani o jeho zastavení (písm. d/), nýbrž o zamítnutí návrhu na odklad provedení výkonu rozhodnutí, na nějž se však žádný z případů upravených v taxativním výčtu tohoto ustanovení nevztahuje (o příklep /písm. e/, rozvrh /písm. f/ ani o povinnosti vydražitele /písm. g/ nejde zcela zjevně).
Přípustnost dovolání nevyplývá ani z §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., jelikož toto ustanovení ji nezakládá – samo o sobě – pro kterákoli rozhodnutí ve věcech výkonu rozhodnutí, ale jen (§238a odst. 2 o.s.ř.) pro případy uvedené právě ve speciálním ustanovení §238a odst. 1 o.s.ř., v jejichž výčtu však (viz výše) rozhodnutí o zamítnutí návrhu na odklad provedení výkonu rozhodnutí není (k tomu, jakož i k závěru, že okolnost, zda jde o rozhodnutí ve věci samé, jak to vyžaduje ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., či nikoli, je nevýznamná, srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2004 pod č. 233).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.), aniž by musela být splněna podmínka zastoupení povinné advokátem (§241b odst. 2, věta za středníkem, o.s.ř.), její dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. listopadu 2006
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r.
předseda senátu