ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2473.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 2473/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) nezletilého T. F. a b) nezletilého M. F., zastoupených opatrovníkem Městskou částí P., proti povinnému Ing. J. F., pro výživné, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 47 E 918/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, č.j. 39 Co 98/2004-54, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 9. 2003, č.j. 47 E 918/2002-38, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 nařídil podle svého rozsudku ze dne 26. 5. 2000, sp. zn. 41 P 74/2000, k uspokojení přednostních pohledávek na výživném za období od 13. 9. 2000 do 20. 8. 2002 pro každého oprávněného v částce 36.400,- Kč výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li sama právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst l, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl dovolatel zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 13. 7. 2004, č.j. 47 E 918/2002-63, soud prvního stupně vyzval dovolatele, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu reagoval povinný návrhem podle ustanovení §30 o.s.ř.; jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů byla zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 11. 2004, č.j. 47 E 918/2002-74, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, č.j. 29 Co 130/2005-89.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. l, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. února 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu