ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2700.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 2700/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) T., s. r. o., a b) J. V., proti povinnému Z. V., pro 680.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. E 1169/94, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 1998, č.j. 6 Co 2449/98-173, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 7. 1998, č.j. E 1169/94-160, tak, že návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí (nařízeného usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 8. 1994, č.j. E 1169/94-10, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 6. 1995, č.j. 8 Co 687/95-34) zamítl.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný (zastoupen advokátem) dovoláním.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 (viz část dvanáctá, hlava I., bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., dále též jen „o.s.ř.“).
Dovolání je opožděné.
Účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 1, věta první, odst. 2, věta druhá, o.s.ř.). Dovolací lhůta jednoho měsíce je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu, který poučení o mimořádném opravném prostředku (dovolání) neobsahoval (§169 odst. 1 o.s.ř.), doručen prostřednictvím pošty 15. 2. 1999 JUDr. Z. S., zmocněnci oprávněné, 15. 2. 1999 povinnému a 12. 2. 1999 prostřednictvím soudního doručovatele JUDr. M. V., zmocněnci oprávněného; právní moci rozhodnutí odvolacího soudu nabylo 15. 2. 1999 (srov. §167 odst. 2, §159 odst. 1, §211 o.s.ř.). Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 15. 3. 1999 (srov. §57 odst. 2, 3 o.s.ř.).
Ačkoli dovolatel přípisem (sepsaným advokátkou JUDr. Z. V.) označeným jako „doplnění dovolání“ a datovaným dnem 1. 10. 1999 a následně i přípisem (sepsaným advokátem JUDr. I. P.) označeným jako „dovolání povinného doplnění“ a datovaným dnem 19. 9. 2005 uvádí, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu podal již 2. 2. 1999, z úředního záznamu ze dne 7. 10. 1999 (čl. 219 spisu) vyplývá, že zmiňované podání obsahovalo toliko dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 1998, č.j. 6 Co 2684/98-160. Rovněž z protokolu ze 17. 3. 1999 (čl. 202 sp. zn. 12 C 38/95) plyne, že výše uvedeným podáním, které bylo adresováno Vrchnímu soudu v Praze, mínil povinný podat „dovolání proti I. výroku rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze 17. prosince 1998, č.j. 6 Co 2684/98-160“.
V kontextu výše uvedeného je třeba uzavřít, že povinný podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 1998, č.j. 6 Co 2449/98-173 až 1. 10. 1999, kdy odevzdal k poštovní přepravě podání (označené jako „doplnění dovolání“) sepsané advokátkou JUDr. Z. V., tedy zjevně po uplynutí zákonné lhůty. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243b odst. 4, věty první, a §218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, větu první (per analogiam), o.s.ř. (oprávněným v tomto stadiu řízení náklady nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. září 2006
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu