ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2961.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 2961/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) nezletilé K. Š., b) nezletilé E. Š., a c) nezletilé V. Š., zastoupených matkou E. Š., proti povinnému J. Š., pro výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 72 E 541/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2004, č.j. 11 Co 599/2004-9, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 3. 6. 2004, č.j. 72 E 541/2004-2, jímž Okresní soud Plzeň - město nařídil podle svého rozhodnutí ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. 31 P a Nc 239/2001, 31 Nc 99/2001, výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného k uspokojení pohledávky oprávněných na dlužném výživném za dobu od 22. 4. 2003 do 31. 5. 2004 v částce 22.000,- Kč a pro běžné výživné od 1. 6. 2004 ve výši 5.000,- Kč měsíčně splatných do každého 15. dne v měsíci, z toho 2.000,- Kč pro nezletilou K., 2.000,- Kč pro nezletilou E. a 1.000,- Kč pro nezletilou V.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 8. 12. 2004, č.j. 72 E 541/2004-21, soud prvního stupně povinného vyzval, aby si do dvaceti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 22. 12. 2004, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu