ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.33.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 33/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce Okresního státního zastupitelství ve Z., proti žalovaným 1) České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, 2) M. M., a 3) D. M., žalovaní 2) a 3) zastoupeni advokátem, o určení neplatnosti smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 1366/97, o dovolání žalované 1) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2004, č.j. 17 Co 2/2003-92, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2004, č.j. 17 Co 2/2003-92, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud v odvolacím řízení rozhodl, že namísto dosavadního žalovaného Okresního bytového podniku Z., státního podniku, bude v řízení na straně žalovaného 1) pokračováno s Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územním pracovištěm B.. K závěru o procesním nástupnictví státu po zaniklém státním podniku dospěl krajský soud na základě úvahy, že v případě úspěchu žalobce ve věci by předmětné nemovitosti zůstaly ve státním vlastnictví. Příslušnost Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových vyplývá z ustanovení §10 a §11 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů.
V dovolání namítá žalovaná 1) nesprávné právní posouzení věci. Podle jejího názoru nelze procesní nástupnictví určit na základě úvahy, komu by nemovitost připadla za předpokladu, že by žalobce byl ve sporu úspěšný. Je přesvědčena, že podle §75b zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obch. zák.“), by mělo dojít k obnovení likvidace státního podniku, který by byl opět příslušný k hospodaření s předmětným majetkem. Protože v případě obnovy likvidace by zakladatelskou funkci státního podniku převzalo Ministerstvo financí, je chybný i závěr odvolacího soudu o tom, že žalovaná 1) by byla v případě neplatnosti dohody o vydání věci oprávněna s majetkem hospodařit. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání – přípustné podle §239 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) – je důvodné.
Podle §107 odst. 1 o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.
Podle §107 odst. 3 o.s.ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.
S názorem odvolacího soudu, že právním nástupcem zaniklého státního podniku je stát, se nelze ztotožnit, neboť toto nástupnictví z žádného právního předpisu nevyplývá (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 33 Odo 908/2005). Zanikl-li státní podnik výmazem z obchodního rejstříku po provedení likvidace k 31. 12. 2001 (č.l. 85), nemá právního nástupce, a proto je namístě postup podle §107 odst. 5 o.s.ř.
Jelikož dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. byl uplatněn právem, Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§243b odst. 2, část věty za středníkem, §243b odst. 3, věta první, o.s.ř.). Vzhledem k vyslovenému názoru se dovolací soud již nezabýval námitkou o možnosti obnovení likvidace státního podniku ve smyslu §75b obch. zák.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud v dalším řízení závazný (§243d odst. 1, část věty první za středníkem, §226 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. července 2006
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu