ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.854.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 854/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R. a.s., proti povinnému T. W., pro 7.758,80 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 E 605/2004, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.12.2004, č.j. 31 Co 571/2004-40, takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.12.2004, č.j. 31 Co 571/2004-40, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 29.6.2004, č.j. 40 E 605/2004-9, kterým okresní soud zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí (na podkladě vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 27.8.2001, č.j. 85085/2001-631/ŠŤA/G), k vydobytí pohledávky 7.758,80 Kč s příslušenstvím. Odvolací soud uzavřel, že uvedené rozhodnutí se stalo vykonatelným dne 9.10.2001, kdy povinnému uplynula lhůta k plnění. Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správní řád/, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 71/1967 Sb.“), uplynula lhůta k jeho výkonu dne 9.10.2004. Uplynutím tříleté prekluzivní lhůty, k níž je třeba přihlížet z úřední povinnosti, došlo k zániku vymahatelnosti nároku přiznaného podkladovým rozhodnutím.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, jímž namítá nesprávné právní posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále též jen „o.s.ř.“). Dle jejího přesvědčení ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., upravující zánik možnosti právo vymoci výkonem rozhodnutí (nikoli tedy prekluzi práva), nemůže být v řízení o výkon rozhodnutí použito, jestliže vykonávané správní rozhodnutí přiznává právo soukromoprávní povahy vyplývající ze závazkového právního vztahu (právo na zaplacení telekomunikačních úhrad), jehož promlčecí doba je upravena zvláštním právním předpisem (§387 a násl. obch. zák.).
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (viz čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Dovolání je v dané věci přípustné (§236 odst. 1 o.s.ř.), jelikož směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud změnil usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (§237 odst. 1 písm. a/, §238a odst. 1 písm. c/, odst. 2, o.s.ř.), a je také důvodné.
Z úřední povinnosti posuzuje dovolací soud pouze (zmatečnostní) vady vyjmenované v ustanovení §229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem – v projednávané věci důvodem podle §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. – včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila (§242 odst. 3 o.s.ř.). Jelikož jiné vady nebyly dovoláním vytýkány a ze spisu se jejich existence nepodává, je předmětem dovolacího přezkumu posouzení výkladu ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb.
Odvolací soud své rozhodnutí založil na dosud obecně přijímaném výkladu ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., jenž však byl – v případech, o který jde i v dané věci – radikálně změněn usnesením ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, uveřejněným v časopise Soudní judikatura 5/2005 pod č. 82. Velký senát Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí, na něž dovolací soud v plném rozsahu odkazuje, uzavřel, že při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, kterým bylo oprávněnému přiznáno právo, jež podle příslušných hmotněprávních ustanovení podléhá promlčení, se ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. nepoužije.
Za této situace nelze dovodit, že napadené rozhodnutí je správné, a proto je Nejvyšší soud zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení (§243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první o.s.ř.).
Odvolací soud je při svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným shora (§243d odst. 1, věta první, o.s.ř.).
V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud i o nákladech dovolacího řízení (§243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. srpna 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu