ECLI:CZ:NS:2006:20.ND.173.2004.1
sp. zn. 20 Nd 173/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci oprávněné V. z. p. ČR, Okresní pojišťovny VZP v H. K., proti povinnému U. G., pro částku 35.045,- Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové, pod sp. zn. E 2154/2004, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc dosud vedenou u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. E 2154/2004 projedná a rozhodne Okresní soud v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Nejvyššímu soudu předložil dosavadní procesní soud spis k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o.s.ř. s odůvodněním, že pobyt povinného na území České republiky (za účelem podnikání) byl ukončen rozhodnutím cizinecké policie v N. dnem 4. 5. 1999. Poslední místo pobytu povinného v ČR bylo v H., Z. č. 55 v okrese N. Policii ČR, a tedy ani dosavadnímu procesnímu soudu, není znám případný současný pobyt povinného na území ČR a není známo ani to, zda a kde se nachází případný majetek povinného. Podle registru ekonomických subjektů Ministerstva financí ČR byla registrace povinného jako ekonomického subjektu ukončena dnem 20. 5. 1993.
Jak zjistil Nejvyšší soud z připojených spisů Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. E 395/99, E 396/99 a E 397/99, byl v těchto exekučních věcech povinnému podle ustanovení §29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník v osobě P. S., vyššího soudního úředníka Okresního soudu v Hradci Králové.
Nejvyšší soud tedy s ohledem na zásadu procesní ekonomie (o.s.ř.) rozhodl tak, že určil místní příslušnost dosavadního procesního soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. října 2006
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu