ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1715.2006.1
sp. zn. 21 Cdo 1715/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování), proti žalovanému P. M., zastoupenému justiční čekatelkou u Okresního soudu v Ostravě, jako opatrovníkem, o 2.773,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 26 C 276/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. ledna 2006, č.j. 16 Co 19/2006-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 16. 1. 2006, č.j. 16 Co 19/2006-25, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 8. 2005, č.j. 26 C 276/2004-13, jímž bylo řízení zastaveno s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena „Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout“, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že v projednávané věci, která se týká náhrady škody způsobené na majetku Armády České republiky vojákem základní služby vzniklé po 1. 12. 1999, není dána pravomoc soudů (§7 odst. 1 a 3 o.s.ř.), nýbrž ve smyslu ustanovení §56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb. „pravomoc služebních orgánů“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které podáním ze dne 11. 10. 2006, doručeným Okresnímu soudu v Ostravě dne 12. 10. 2006, vzala zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. listopadu 2006
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu