ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2182.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 2182/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně M. S., zastoupené JUDr. L. K., proti žalované G. M. B., a.s., o určení neplatnosti zástavní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39 Cm 301/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2004 č.j. 6 Cmo 208/2004-134, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se vzájemnou žalobou podanou v průběhu řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 28 Cm 255/95 domáhala, aby bylo určeno, že \"zástavní smlouva č. 1210/F/3101088 ze dne 3.8.1992, kterou byly ve prospěch K. b., a.s., zastaveny nemovitosti rodinný dům čp. 242 se st. p. č. 669, kolnou se st. p. č. 741, zahradou p. č. 923/16 vše zapsané na LV č. 330 pro obec a k.ú. M. B., je neplatná\". Tuto žalobu Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 16.11.1998 č.j. 28 Cm 255/95-35 vyloučil k samostatnému řízení.
Krajský soud v Hradci Králové poté rozsudkem ze dne 17.4.2002 č. j. 39 Cm 301/2001-80 určil, že zástavní smlouva č. 1209/F/3101088 ze dne 3.8.1992, kterou byly ve prospěch žalovaného zastaveny nemovitosti, a to \"rodinný dům čp. 242 se st. p. č. 669, kolnou se st. p. č. 741, zahradou p. č. 923/16\" vše zapsané v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu v T. na LV č. 330, pro obec a katastrální území M. B., je neplatná, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5.000,-Kč a že žalobkyni se ukládá zaplatit Krajskému soudu v Hradci Králové soudní poplatek 5.000,-Kč na účet Krajského soudu v Hradci Králové. Z provedeného dokazování dovodil, že zástavní smlouva k nemovitostem reg. č. 1209/F/3101088 ze dne 3.8.1992 uzavřená K. b., a.s. jako zástavním věřitelem a J. S. a M. S. jako zástavci je neplatná, neboť J. S. zemřel dne 22.4.1992 a zástavní smlouva ze dne 3.8.1992, která byla podepsána pouze M. S., byla tedy již uzavírána v době, kdy byl J. S. mrtev. Vzhledem k tomu, že \"jako zástavci byli ve smlouvě uvedeni oba manželé, museli ji také oba podepsat a bez podpisu J. S. k uzavření zástavní smlouvy nedošlo\". Podle soudu prvního stupně má žalobkyně na určujícím výroku naléhavý právní zájem, neboť \"bez něho by právní postavení žalobkyně bylo nejisté s ohledem na probíhající řízení o prodeji všech nemovitostí právě z důvodu existence předmětné zástavní smlouvy\".
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze - poté co usnesením ze dne 5.2.2004 č. j. 6 Cmo 215/2002-122 rozhodl, že namísto K. b., a.s., bude soud v řízení jako se žalovanou pokračovat s G. C. B., a.s. - rozsudkem ze dne 24.11.2004 č.j. 6 Cmo 208/2004-134 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl žalobu na určení neplatnosti zástavní smlouvy č. 1209/F/3101088 ze dne 3.8.1992, kterou byly \"ve prospěch žalovaného zastaveny nemovitosti, a to rodinný dům čp. 242 se st. p. č. 669, kolnou st. p. č. 741, zahradou p. č. 923/16, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v T. na LV č. 330, pro obec a katastrální území M. B.\", a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 5.000,- Kč. Dospěl k závěru, že není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy reg. č. 1209/F/3101088, protože již došlo k porušení práva a lze tedy žalovat na plnění povinnosti z předmětné zástavní smlouvy dle §80 písm. b) o.s.ř. Uvedl, že taková žaloba byla již také podána a řízení o návrhu na povolení prodeje zastavených nemovitostí probíhá u Okresního soudu v Trutnově, a v rámci tohoto řízení musí soud vyřešit i otázku platnosti či neplatnosti uzavřené zástavní smlouvy.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které podáním, doručeným soudu prvního stupně dne 31.8.2005, vzala zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2006
JUDr. Ljubomír Drápal,v.r.
předseda senátu