ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2189.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 2189/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně M. S., proti žalované B., spol. s r.o., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti dohody o skončení pracovního poměru a o odstupné, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp.zn. 7 C 341/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. července 2004, č.j. 6 Co 1092/2004-64, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 1.7.2004, č.j. 6 Co 1092/2004-64, k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne ze dne 10.12.2003, č.j. 7 C 341/2003-47, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně u žalované provedené dohodou ze dne 30.12.2002 je neplatné; ve výroku o zamítnutí žaloby o zaplacení odstupného a ve výroku o náhradě nákladů řízení rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 30.12.2002 splňuje obsahové i formální náležitosti projevu vůle směřujícího ke skončení pracovního poměru podle ustanovení §43 zák. práce a že - vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala žádný nezákonný nátlak při uzavírání dohody ze strany žalované - není neplatným právním úkonem ve smyslu ustanovení §242 odst. 1 písm. b) zák. práce. Ohledně žaloby v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení odstupného, dospěl odvolací soud k závěru, že žalobní petit je nepřesný a neurčitý, neboť žalobkyně vůbec neuvedla, jakou částku odstupného požaduje; proto soudu prvního stupně uložil, aby postupem podle ustanovení §43 o.s.ř. uvedenou vadu petitu žaloby odstranil.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně – jak vyplývá z jejího podání ze dne 30.9.2004 doručeného Okresnímu soudu v Písku téhož dne - dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. nebo v §21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobkyně podala ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měla právnické vzdělání; v dovolání neuvedla, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadá ani čeho se domáhá. K odstranění uvedených nedostatků Okresní soud v Písku usnesením ze dne 5.11.2004, č.j. 7 C 341/2003-81, žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1.7.2004, č.j. 6 Co 1092/2004-64; současně ji poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Českou advokátní komoru, aby jí advokáta určila, případně soud, aby jí pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. K provedení těchto úkonů jí stanovil lhůtu 30 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ji upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Uvedené usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 9.11.2004 a od tohoto dne počala běžet 30 denní lhůta k odstranění nedostatku povinného zastoupení a vad dovolání (§241b odst. 3 část druhé věty před středníkem o.s.ř.), jejíž poslední den připadl na 9.12.2004 (§57 odst. 2 o.s.ř.). Ačkoliv – jak je zřejmé z obsahu spisu – dne 6.12.2004 advokát JUDr. E. Z. nahlédl do spisu a zároveň předložil plnou moc ze dne 3.12.2004 udělenou mu žalobkyní k podání dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 6 Co 1092/2004-64, jím sepsané dovolání ve stanovené lhůtě (ani dosud) soudu nepodal ani neúplné dovolání žalobkyně nedoplnil; až podáním ze dne 13.6.2005 (doručeným soudu prvního stupně dne 15.6.2005) sdělil, že jeho „určení Českou advokátní komorou k poskytnutí právní služby spočívající v podání dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 6 Co 1092/2004-64, pro M. S. bylo zrušeno“ a že „v důsledku toho ukončil i zastupování v této věci na základě plné moci ze dne 3.12.2004“.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení 241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2006
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu