ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2934.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 2934/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobce J. D., zastoupeného advokátem, proti žalovanému M. J., zastoupenému advokátem, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 546/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. března 2005 č.j. 22 Co 3/2005-88, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 22.3.2005 č.j. 22 Co 3/2005-88 změnil rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 5.10.2004 č.j. 5 C 546/2004-55 tak, že určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovaným písemně dne 8.4.2004 je neplatné, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudem prvního stupně 9.656,20 Kč a na nákladech odvolacího řízení 9.521,80 Kč, obojí k rukám „advokáta žalobce“. Odvolací soud dospěl k závěru, že v odmítnutí plnění pracovních úkolů mimo sjednané místo výkonu práce (aniž by se jednalo o pracovní cestu) nelze spatřovat porušení pracovní kázně ze strany žalobce a „tedy ho za takovéto chování nelze postihnout okamžitým zrušením pracovního poměru“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které podáním ze dne 5.5.2006, podaným osobně u dovolacího soudu dne 10.5.2006, vzal se souhlasem žalobce „v plném rozsahu“ zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci, který by na náhradu svých účelně vynaložených nákladů měl právo (srov. §146 odst. 2 o.s.ř.), se náhrady nákladů dovolacího řízení vzdal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. června 2006
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu