ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.3167.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 3167/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně E. G., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. k. s., zastoupenému advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 49 C 46/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. prosince 2004, č.j. 15 Co 220/2003-77, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. 12. 2004, č.j. 15 Co 220/2003-77, změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2003, č.j. 49 C 46/2002-43, ve znění „doplňujícího“ usnesení ze dne 20. 6. 2003, č.j. 49 C 46/2002-47, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 31.1.2002, tak, že určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 31.1.2002 je neplatná, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 18.540,- Kč; usnesením ze dne 26. 5. 2005, č.j. 15 Co 162/2005-95, změnil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2003, č.j. 49 C 46/2002-47, tak, že Českému státu se nárok na náhradu nákladů nepřiznává.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které podáním ze dne 7. 9. 2005 vzal zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni (která navrhla zamítnutí dovolání, neboť odvolací soud ve věci rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou) náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 1.250,- Kč (srov. §7 písm. c), §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 75,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb. a č. 618/2004 Sb.), celkem ve výši 1.325,- Kč. Protože žalovaný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, dovolací soud mu podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř. uložil, aby žalobkyni tyto náklady nahradil. Žalovaný je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. září 2006
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu