ECLI:CZ:NS:2006:21.CUL.3.2006.1
sp. zn. 21 Cul 3/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu V. K. , podaném proti Vrchnímu soudu v Praze na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. UL 8/2006, takto:
I. Návrh na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k projednání "stížnosti" podané navrhovatelem ohledně průtahů při vyřízení jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu Praha západ ze dne 5.10.2004 č.j. 173/2002-185 se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 30.5.2006, doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 31.5.2006 a předloženým Nejvyššímu soudu České republiky dne 19.6.2006, se navrhovatel domáhá, aby Vrchnímu soudu v Praze bylo uloženo "bez dalších průtahů" projednat věc vedenou u něj pod sp. zn. UL 8/2006. Svůj návrh zdůvodnil tím, že dne 2.5.2006 podal předsedovi Vrchního soudu v Praze stížnost "na průtahy, kterého se dopustili členové odvolacího senátu 1 Co Vrchního soudu svým usnesením UL 8/2006-322 ze dne 11.4.2006", neboť své rozhodnutí "opřeli o lživé tvrzení o nepodání odvolání do usnesení OS Praha západ E 173/2002-185 ze dne 5.10.2004", ačkoliv navrhovatel odvolání "osobně podal do podatelny soudu prvního stupně a vlastní jeho originál", a "není jeho vinou, že se odvolání nenachází ve spise"; stížnost navrhovatele nebyla předsedou Vrchního soudu v Praze "řádně vyřízena".
Podle ustanovení §1 o.s.ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o.s.ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny. Nepostupuje-li soud (v rozporu se zákonem) tak, aby ochrana práv byla rychlá, a dochází-li tedy v řízení k průtahům, mohou se fyzické a právnické osoby obrátit na příslušný orgán státní správy soudů se stížností na postup soudu [srov. §164 odst.1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) ve znění pozdějších předpisů - dále jen "zákon o soudech a soudcích"].
Podle ustanovení §174a odst.1 zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení.
Z citovaných ustanovení (mimo jiné) vyplývá, že návrh na určení lhůty může být důvodný, jen jestliže dochází k průtahům v řízené ve sporu nebo jiné právní věci a jestliže prostřednictvím stížnosti podané u předsedy soudu jakožto příslušného orgánu státní správy soudů nebyla zjednána náprava.
V posuzovaném případě se však navrhovatel nedomáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu v řízení ve sporu nebo jiné právní věci, jehož by byl účastníkem řízení, ale ve vztahu ke svému požadavku na určení lhůty Krajskému soudu v Praze, s nímž se obrátil na Vrchní soud v Praze a ohledně kterého zákon návrh ve smyslu §174a zákona o soudech a soudcích nepřipouští; o požadavku navrhovatele navíc již bylo - i když nikoliv způsobem, s nímž by byl navrhovatel srozuměn - Vrchním soudem v Praze (usnesením ze dne 11.4.2006 č.j. UL 8/2006-322) rozhodnuto.
Z uvedeného vyplývá, že návrh navrhovatele obsažený v podání ze dne 30.5.2006, jímž se domáhá určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze, není opodstatněný. Nejvyšší soud ČR jako příslušný (§174a odst.3 věta druhá zákona o soudech a soudcích) jej proto podle ustanovení §174a odst.6 zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 4 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst.1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst.7 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. července 2006
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu