ECLI:CZ:NS:2006:21.ND.12.2006.1
sp. zn. 21 Nd 12/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobců a) J. V., zastoupené B. V., a b) B. V., proti žalovaným 1) E. K., a 2) B. Š., o uvedení v předešlý stav a o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 5 C 258/2004, o návrhu žalobců na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. H. Z., JUDr. Z. K., a JUDr. E. H. nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp.zn. Nco 300/2005.
Odůvodnění:
Žalobci podali dne 2.4.2004 u Okresního soudu v Kutné Hoře žalobu, kterou se domáhali vydání předběžného opatření, jímž bude rozhodnuto, že „žalované jsou povinny do týdne po právní moci usnesení provést na své náklady zprůchodnění kanalizační přípojky, jenž je společná pro čp. 224 a 223 Č.“ a že „žalované jsou povinny do týdne po právní moci usnesení provést provizorní zaplechování, aby nedocházelo k promáčení štítové zdi žalobců při patě podesty v levém předním rohu, z čelní strany“, a dále vydání rozsudku, jímž bude rozhodnuto, že žalované jsou povinny „do měsíce po právní moci rozsudku odstranit ze štítové zdi nemovitosti žalobců, traverzy, jenž jsou do této zdi zabudované, do týdne po odstranění traverz ze štítové zdi žalobců tuto uvést do původního stavu, a to provedením celistvé fasády a toto opravit březolitovým nástřikem, do jednoho měsíce po právní moci rozsudku provést dle nařízení stav. odboru NV-Č. z roku 1980 kontrolní šachtu v místě připojení své kanalizační přípojky do společného svodu do veřejné kanalizace, jakož se podílel na kontrolní šachtě při vyústění do veřejné kanalizace, a do 15 dnů po právní moci rozsudku uhradit žalobcům škodu dle vyčíslení soudním znalcem a nést náklady tohoto řízení a náklady s tím spojené“.
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 28.4.2004, č.j. 8 C 68/2004-3, ve znění usnesení ze dne 28.4.2004, č.j. 8 C 68/2004-11, návrh žalobců na vydání předběžného opatření odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání žalobců Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29.7.2004, č.j. 24 Co 295/2004 – 26, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 29.7.2004. č.j. 24 Nc 24/2004-28, Krajský soud v Praze rozhodl, že soudci Okresního soudu v Kutné Hoře Mgr. J. K., JUDr. S., JUDr. S. M., JUDr. D. G., JUDr. L. V., JUDr. J. V. a JUDr. M. Z. jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování této věci a že věc se podle §12 odst. 1 o.s.ř. přikazuje Okresnímu soudu Praha - východ.
Podáním ze dne 10.3.2005 žalobci vznesli námitku podjatosti – mimo jiné – „všech soudců VS – Praha“. Ve vztahu k soudcům Vrchního soudu v Praze namítají, že „na VS-Praha působí O. Ř., jenž se na osobě žalobce dopustila zločinů komunismu viz čj. Pv 292/81 o.p. N.“, a že „za účelem krytí této trestné činnosti KS-Praha s o.s. K. a VS-Praha zinscenovaly ve vazbě na postrehabilitační řízení v čj. 2 Rt 16/90 o.s. K. terorizování jeho osoby a to tak, že byl přinucen vzít návrh zpět“.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst.1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. (srov. §15a odst. 1 větu první o.s.ř., §14 odst.1 a §14 odst.4 o.s.ř.).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze - jak vyplývá z obsahu spisu - má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 300/2005 projednat a rozhodnout o ní soudní oddělení (senát) 5 Cmo, v němž jsou zařazeni soudci JUDr. H. Z., JUDr. Z. K. a JUDr. E. H.
Soudkyně JUDr. H. Z. (předsedkyně senátu 5 Cmo) uvedla, že nemá žádný vztah k projednávané věci, účastníkům ani k jejich zástupcům a že jí není známa žádná okolnost, pro kterou by měla být vyloučena z rozhodování v této věci; žalobce osobně nezná, pouze několikrát vyřizovala věci, kde bylo rozhodováno o jím vznesené námitce podjatosti. Z vyjádření soudce JUDr. Z. K. a soudkyně JUDr. E. H. vyplývá, že žalobce znají jen z úřední činnosti a že k projednávané věci ani k účastníkům či jejich zástupcům nemají žádný vztah.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. H. Z., JUDr. Z. K. a JUDr. E. H. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst.1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů žalobců v podání ze dne 10.3.2005. Důvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti nemohou být ani úvahy žalobce o povaze činnosti jiných soudců či jejich dřívější činnosti v době jejich působení na soudě prvního stupně, neboť tato skutečnost sama o sobě nic nevypovídá o vztahu těchto soudců k účastníkům a k projednávané věci a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit jejich nestranné rozhodování.
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. H. Z., JUDr. Z. K. a JUDr. E. H. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 300/2005 (16 odst. 1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobci rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2006
JUDr. Mojmír Putna,v.r.
předseda senátu