ECLI:CZ:NS:2006:21.ND.16.2006.1
sp. zn. 21 Nd 16/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně R. K., zastoupené N. M., proti žalovanému J. K., o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 110/2003, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 110/2003 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dne 30.9.2003 u Okresního soudu v Ostravě návrh na rozvod manželství, doplněný podáním ze dne 9.12.2003, z jehož obsahu je zřejmé, že oba účastníci jsou státní občané České republiky, že manželství uzavřeli dne 13.12.1997 před Úřadem městského obvodu v O. a že jejich poslední společné bydliště bylo v SRN.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 12.2.2004, č. j. 29 C 110/2003-7, vyslovil ve věci svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Vycházel z toho, že oba účastníci jsou státními občany České republiky, že tedy jde o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, a že chybějí podmínky pro určení místní příslušnosti soudu, neboť oba manželé mají bydliště ve Spolkové republice Německo, kde se také, a to každý pod jinou adresou, zdržují.
Nejvyšší soud České republiky, jemuž byla věc v souladu s citovaným usnesením předložena, se především zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudů České republiky pro řízení o rozvod manželství účastníků.
V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (§7 odst.1 o.s.ř.). Podle ustanovení §2 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění (dále jen „zákon č. 97/1963 Sb.“), se ustanovení tohoto zákona použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Jelikož dvoustranné ani mnohostranné mezinárodní smlouvy, jimiž jsou Česká republika a Spolková republika Německo vázány, otázku pravomoci soudu v řízení o rozvod manželství neřeší, je namístě užití příslušných ustanovení zákona č. 97/1963 Sb.
Podle ustanovení §38 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb. ve věcech manželských (řízení o zrušení manželství rozvodem, o neplatnost manželství a o určení, zda tu manželství je, či není) je pravomoc českých soudů dána, je-li alespoň jeden z manželů českým občanem. Použití českého práva vyplývá z ustanovení §22 odst. 1 věty první téhož zákona.
Podle ustanovení §48 zákona č. 97/1963 Sb. české soudy (je-li dána jejich pravomoc) postupují v řízení podle českých procesních předpisů, přičemž všichni účastníci mají rovné postavení při uplatňování svých práv; tímto procesním předpisem je občanský soudní řád.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §88 písm. a) o.s.ř. namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v §85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu měli manželé poslední společné bydliště v České republice, jde-li o rozvod, neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud žalovaného, a není-li ani takového soudu, obecný soud žalobce.
Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě je dána pravomoc českých soudů, neboť oba manželé jsou českými státními občany (§38 odst.1 zákona č. 97/1963 Sb.), a že podmínky pro určení místní příslušnosti nelze z ustanovení §88 písm.a) o.s.ř. ani z ustanovení §84 a §85 o.s.ř. dovodit, jsou zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. naplněny.
Nejvyšší soud České republiky proto - přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o.s.ř. - podle ustanovení §11 odst.3 o.s.ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož bylo řízení zahájeno, a v jehož obvodu má bydliště zástupkyně žalobkyně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. února 2006
JUDr. Mojmír Putna,v.r.
předseda senátu