ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2997.2005.1
sp. zn. 22 Cdo 2997/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce J. J. proti žalovanému městu Ú., zastoupenému advokátem, o vydání věci nebo zaplacení její ceny, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 11 C 411/95, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. června 2003, č. j. 12 Co 349/2001-66, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací k odvolání žalobce potvrdil rozsudkem ze dne 13. června 2003, č. j. 12 Co 349/2001-66, rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem (dále „soud prvního stupně“) ze dne 16. května 2001, č. j. 11 C 411/95-39, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby soud žalovanému uložil povinnost vydat mu prodejní stánek a přívodní elektrický kabel nebo mu zaplatil jejich cenu spolu s úrokem z prodlení a ušlý zisk 183 600,- Kč.
Na dovolání jež žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, podal proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu reagoval soud prvního stupně usnesením ze dne 11. března 2004, č. j. 11 C 411/95-76, kterým žalobce vyzval, aby si pro dovolací řízení zvolil svým zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně jej poučil o následcích nerespektování této výzvy s tím, že nepředloží-li do třiceti dnů soudu prvního stupně plnou moc advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Na tuto výzvu, jež mu byla doručena 11. 5. 2004, žalobce reagoval podáním z 8. 6. 2004 se sdělením, že splňuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku a s návrhem, aby mu byl právní zástupce ustanoven rozhodnutím soudu.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 18. listopadu 2004, č. j. 11 C 411/95-112, zamítl žádost žalobce „o ustanovení zástupce pro podání dovolání“ s podrobným odůvodněním včetně závěru, že po zvážení osobních, majetkových a výdělkových poměrů nejsou dány podmínky pro osvobození žalobce od soudního poplatku z dovolání. Odvolací soud pak usnesením ze dne 31. srpna 2005, č. j. 12 Co 286/2005-125, které nabylo právní moci 13. 10. 2005, odmítl odvolání žalovaného proti posléze uvedenému rozhodnutí soudu prvního stupně.
Soud prvního stupně poté žalobci znovu doručil svoje usnesení ze dne 11. března 2004, č. j. 11 C 411/95-76, obsahující shora uvedenou výzvu ke zvolení advokáta právním zástupcem pro dovolací řízení ve stanovené lhůtě. Na toto rozhodnutí, jež bylo žalobci doručeno 20. 10. 2005, ale žalobce již nereagoval, a proto soud prvního stupně předložil 8. 12. 2005 spisový materiál k dalšímu řízení dovolacímu soudu.
Podle §241 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) musí být dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující nebyly předloženy. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil, ačkoliv byl o procesních následcích nesplnění této povinnosti poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 OSŘ) a protože k odstranění tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení byl učiněn v souladu s §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. ledna 2005
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v.r.
předseda senátu