ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1604.2006.1
sp. zn. 25 Cdo 1604/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobkyně Mgr. Z. U. , zastoupené Mgr. Petrem Stejskalem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Jeronýmova 814, proti žalované AHOLD Czech Republic , a. s., se sídlem v Brně, Slavíčkova 1a, IČ 44012373, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 7 C 75/2004, k dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. listopadu 2005, č. j. 26 Co 338/2005-102, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově mezitímním rozsudkem ze dne 3. března 2005, č. j. 7 C 75/2004-83, vyslovil, že žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 264.000,- Kč s příslušenstvím je co do základu důvodný.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 1. 11. 2005, č. j. 26 Co 338/2005-102, rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky i vůči státu.
Proti všem výrokům tohoto rozsudku podala žalobkyně z důvodu §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolání s tím, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a přípustnost dovolání vychází z §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a proto navrhuje zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání v posuzovaném případě nesplňuje zákonem stanovené náležitosti, což brání v pokračování dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel podle ustanovení §241b odst. 3 věty prvé o.s.ř. doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení NS ČR ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688).
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty prvé o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
V posuzované věci bylo napadené rozhodnutí odvolacího soudu doručeno zástupci žalobkyně dne 12. 12. 2005 a dovolatelce tak lhůta zakotvená v ustanovení §241b odst. 3 větě první o. s. ř. skončila dne 13. 2. 2006 (pondělí), avšak podání žalobkyně ze dne 20. 1. 2006 (č. l. 108-109 spisu), které bylo podáno na poště dne 25. 1. 2006 (tedy v zákonné lhůtě), neobsahuje při uplatnění dovolacího důvodu popis (konkretizaci) okolností, z nichž žalobkyně usuzuje, že dovolací důvod je dán, ale pouhý odkaz na text zákona (§241a odst. 2. písm. b) o. s. ř.). To však nelze považovat za řádné uplatnění dovolacího důvodu, a proto dovolací soud shledal toto podání vadným (neobsahujícím údaje o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá), jež mohla dovolatelka doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, což však v daném případě neučinila, neboť podání označené „doplnění dovolání žalobkyně“ ze dne 3. 3. 2006 bylo podáno u Okresního soudu v Trutnově dne 23. 3. 2006, tedy po skončení zákonné lhůty.
Jelikož tedy dovolání žalobkyně nebylo doplněno ve lhůtě stanovené v §241b odst. 3 větě prvé ve spojení s §240 odst. 1 o. s. ř. o údaje, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, dovolací soud je podle ustanovení §43 odst. 2 a §243c o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5. věty 1., §224 odst. 1, §146 odst. 3. a §151 odst. 1 věty 1. o. s. ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů právo nemá a žalované straně žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. září 2006
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu