ECLI:CZ:NS:2006:25.ND.42.2006.1
sp. zn. 25 Nd 42/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce JUDr. B. M., proti žalovaným 1/ Ing. L. S. a 2/ M. Š., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 21 C 181/2005, o návrhu žalovaných na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 21 C 181/2005, se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné vede řízení o návrhu žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v k. ú. Č..
Dne 16. 3. 2006 byl Nejvyššímu soudu České republiky předložen Okresním soudem v Karviné spis sp. zn. 21 C 181/2005 s návrhem žalovaných na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Návrh na delegaci vhodnou odůvodnily žalované zdravotním stavem první žalované (trpí pohybovými potížemi, je limitována v pohybu – držitelka ZTP průkazu). Dále uvedly, že dcera žalobce je místopředsedkyní Okresního soudu v Karviné – pobočka Havířov, takže není vhodné, aby věc byla projednávána u tohoto soudu.
Žalobce vyjádřil nesouhlas s přikázáním věci jinému soudu s tím, že rovněž u něho existují zdravotní důvody, které by mu neumožňovaly dojíždět k Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Uvádí, že z hlediska procesní ekonomiky je vhodné a nutné, aby řízení vedl soud, určený výlučnou místní příslušností dle §88 písm. g) o. s. ř., když nemovitost, která je předmětem řízení, se nachází v obvodu tohoto soudu. Navrhl, aby věc byla ponechána místně a věcně příslušnému Okresnímu soudu v Karviné.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ust. zák. č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Současně je třeba přihlížet k tomu, že výlučná příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě příslušnost podle ustanovení §88 písm. g/ o. s. ř.), je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000). Případné pochybnosti o nepodjatosti soudců nelze řešit postupem podle §12 odst. 2 o. s. ř.
Důvody, pro které žalované navrhly přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10, neshledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými pro postup podle §12 odst. 2 o. s. ř., neboť přikázáním věci tomuto soudu by nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u soudu, v jehož obvodu se nachází nemovitost, která je předmětem řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. dubna 2006
JUDr. Marta Škárová,v.r.
předsedkyně senátu