ECLI:CZ:NS:2006:25.ND.51.2006.1
sp. zn. 25 Nd 51/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce P. Ř. m. v ČR, zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, IČ 69797111, o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 13 C 179/2003, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř., takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 13 C 179/2003, se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o.s.ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Opavě je pod sp. zn. 13 C 179/2003 vedeno řízení o návrhu žalobce na určení vlastnictví k nemovitosti, tj. k části kláštera zapsaného na listě vlastnictví 60000, vedeného Katastrálním úřadem v O. pro obec O., kat. území O. jako budova bez čp. stojící na parcele č. 496/1 v kat. území O.
Dne 24. 3. 2006 byl Nejvyššímu soudu České republiky předložen Okresním soudem v Opavě spis sp. zn. 13 C 179/2003 spolu s návrhem žalobce na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10, který je odůvodněn tím, že žalobce i žalovaná mají sídlo v Praze.
Ve svém vyjádření k tomuto návrhu žalovaná uvedla, že nesouhlasí s delegací věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10, neboť sice má v obvodu tohoto soudu své sídlo, avšak svoji činnost v předmětné věci vykonává prostřednictvím Územního pracoviště Ostrava působícího v obvodu Krajského soudu v Ostravě, do něhož spadá rovněž i působnost Okresního soud v Opavě, který je místně příslušný věc projednat.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o.s.ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle odstavce 3 věty druhé tohoto ustanovení účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. jinému soudu téhož stupně je existence takových okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat [v daném případě výlučná místní příslušnost stanovená §88 písm. g) o.s.ř.], je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp.zn. I.ÚS 144/2000).
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by tak mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.
V posuzované věci Nejvyšší soud České republiky neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. Důvodem pro delegaci vhodnou nemůže být to, že v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10 mají své sídlo oba účastníci řízení, neboť samotná okolnost, že účastník řízení má své sídlo (bydliště) mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby jí bylo možno odůvodnit výjimku z výše uvedených ústavních principů. Přikázání věci se totiž musí opírat o důvody, které jsou výjimečné, a mají své opodstatnění ve zvláštních okolnostech konkrétní věci.
Za situace, kdy žalovaná s návrhem nesouhlasila, se přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nejeví být vhodným opatřením, neboť se jím neumožní hospodárnější, rychlejší a po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobce na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 podle §12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. dubna 2006
JUDr. Petr Vojtek,v.r.
předseda senátu