ECLI:CZ:NS:2006:25.ND.54.2006.1
sp. zn. 25 Nd 54/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně S. K., zastoupené Ing. F. K., proti žalovanému PhDr. F. Z., o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 8 C 280/2002, o námitce podjatosti, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. V. B., JUDr. J. Z. a JUDr. J. H. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 106/2005.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. 11. 2005, č. j. Nco 106/2005-55, rozhodl o návrhu žalobkyně na vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 28 Co 146/2004 tak, že soudci Krajského soudu v Brně JUDr. Z. B., JUDr. E. G. a JUDr. J. J. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí uvedené věci. Žalobkyně poté vznesla námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci JUDr. V. B., JUDr. J. H. a JUDr. J. Z., kteří vydali usnesení ze dne 23.11.2005. Důvod jejich podjatosti spatřuje v tom, že usnesení ze dne 23. 11. 2005, č. j. Nco 106/2005-55, bylo nepravdivě, nedostatečně, obecně a nesprávně odůvodněno, senát nepřihlédl k rozhodným skutečnostem, které žalobkyně uvedla v odůvodnění odvolání proti usnesení 8 C 208/2002 a které přeložila Okresnímu soudu ve Zlíně, a rovněž k odůvodnění námitky podjatosti proti soudcům senátu Krajského soudu v Brně, které tomuto soudu předložila dne 19. 10. 2005.
Soudci JUDr. V. B., JUDr. J. H. a JUDr. J. Z. ve vyjádření k námitce podjatosti vznesené žalobkyní uvedli, že účastníky řízení ani jejich zástupce neznají, nemají k nim ani k věci žádný vztah a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by mohly být důvodem pro jejich vyloučení.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle ustanovení §16 odst. 1 věty první o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě.
Z vyjádření ve výroku jmenovaných soudců ani z obsahu spisu se nepodávají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti uvedených soudců Vrchního soudu v Olomouci, a žádné takové okolnosti nevyplývají ani z návrhu žalobkyně na jejich vyloučení. Soudce lze totiž vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů ve smyslu ust. §14 odst. 1 o. s. ř. Proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. dubna 2006
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu