ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1172.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 1172/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Ing. Jana Huška, ve věci žalobkyně N. P. T. H., zastoupené advokátem, proti žalovanému E. I., zastoupenému advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 295/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2006, č.j. 28 Co 474/2005-86, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025,- Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, č.j. 10 C 295/2003-62, zamítl žalobu na vyklizení žalovaného z bytu č. 12, I. kategorie, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím, ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. 765 ve Z. u. v P. 4 (dále „předmětný byt“) a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 23. 1. 2006, č.j. 28 Co 474/2005-86, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku; dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve svém dovolacím vyjádření ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.
Podáním ze dne 11. 4. 2006 vzal žalovaný dovolání prostřednictvím svého právního zástupce zpět a požádal o vrácení soudního poplatku z dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto dovolací řízení podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalovaný, který po procesní stránce zavinil zastavení dovolacího řízení, je povinen zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,- Kč (§2 odst. 1, §7 písm. d/ ve spojení s ustanovením §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (srov. §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006).
K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. §3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. prosince 2006
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu