Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 04.07.2006, sp. zn. 26 Cdo 1319/2005 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1319.2005.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1319.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 1319/2005 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce A. R., proti žalovaným 1) J. R., 2) M. ú. K., a 3) R. k. – blíže neoznačené, o nejasný předmět podání, vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp.zn. 7 Nc 860/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2005, č.j. 11 Co 84/2005-19, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově (soud prvního stupně) usnesením ze dne 6. 1. 2005, č.j. 7 Nc 860/2004-7, odmítl podle §43 odst. 2 o.s.ř. podání žalobce, doručené soudu prvního stupně dne 23. 11. 2004, neboť nesplňovalo náležitosti stanovené v §42 odst. 4 a v §79 o.s.ř. a vady nebyly přes výzvu soudu odstraněny; současně rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 31. 1. 2005, č.j. 11 Co 84/2005-19, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, když jeho postup shledal správným; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V podání ze dne 20. 4. 2005, označeném jako \"Odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 11 Co 84/2005-19“, které je podle obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) dovoláním, žalobce (nezastoupen advokátem) uvádí, že mu nebyl nikdy přidělen byt v K., že nemá vůči městu K. žádné závazky a žádá o navrácení „strhlých peněžních splátek“. Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Protože žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. 4. 2005, č.j. 7 Nc 860/2004-25, aby si ve stanovené lhůtě zvolil právního zástupce a předložil plnou moc, kterou mu udělil pro dovolací řízení; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 5. 5. 2005 (viz doručenku na č.l. 25 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověl. Vzhledem k tomu, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalovaným v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měli jinak právo proti žalobci, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. července 2006 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/04/2006
Spisová značka:26 Cdo 1319/2005
ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1319.2005.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
§104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-21