ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.180.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 180/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Roberta Waltra a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce statutárního města B. proti žalovaným 1) E. P. a 2) B. P., o 936,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 42 C 279/98, o dovolání 1. žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. listopadu 2005, č. j. 26 Co 367/2005-134, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou domáhal, aby soud uznal oba žalované povinnými zaplatit mu částku 936,- Kč s příslušenstvím. Ve věci rozhodl Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 7. 3. 2001, č.j. 42 C 279/98-88, jehož výrok III. a IV. o nákladech řízení posléze zrušil Krajský soud v Brně (odvolací soud) usnesením ze dne 25. 1. 2002, č.j. 26 Co 194/2001-93, a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Předmětem dalšího řízení pak již byla pouze povinnost účastníků zaplatit soudem určené částky náhrad nákladů řízení jak mezi účastníky navzájem, tak České republice – Městskému soudu v Brně. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 5. 2005, č.j. 42 C 279/98-125 (poté, co jeho předchozí usnesení ze dne 15. 7. 2004, č.j. 42 C 279/98-112, bylo zrušeno usnesením odvolacího soudu ze dne 26. 10. 2004, č.j. 26 Co 576/2004-121, a věc mu byla v tomto rozsahu opět vrácena k dalšímu řízení) rozhodl znovu o nákladech řízení. K odvolání žalovaného pak Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 11. 2005, č.j. 26 Co 367/2005-134, změnil usnesení soudu prvního stupně ze dne 27. 5. 2005 a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Posledně uvedené usnesení odvolacího soudu napadl 1. žalovaný, nezastoupený advokátem, podáním označeným jako „odvolání“, jímž brojí výslovně proti rozhodnutí o žalované částce, které ovlivnilo i výrok o nákladech řízení. Toto podání posoudil Nejvyšší soud podle obsahu jako dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Dovolání není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé.
Ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že usnesení, jímž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně o nákladech řízení přiznaných jinému účastníkovi, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení tedy není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinné od 1. ledna 2001 přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku – tedy bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně či o rozhodnutí o nákladech řízení odvolacího (jež není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím) - viz k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, ročník 2002, č. 5, pod poř. č. 88.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání 1. žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto (aniž ve věci nařizoval jednání podle §243a odst. 1 věty první o.s.ř.) dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl; bylo přitom bez významu, že dovolatel nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem (§241b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.).
Žalovaný uvedený pod bodem 1) podáním nepřípustného dovolání procesně zavinil jeho odmítnutí, žalobci prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. března 2006
JUDr. Robert W a l t r , v.r.
předseda senátu