ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1976.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 1976/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně M. K. proti žalovanému M. K., o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp.zn. 7 C 14/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. ledna 2005, č.j. 19 Co 389/2003-34, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 5.1.2005, č.j. 19 Co 389/2003-34, potvrdil rozsudek ze dne 9. 10. 2003, č.j. 7 C 14/2003-19, kterým Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou (soud prvního stupně) zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu č. 3, v domě č.p. 244, č. or. 7, ve Ž. n. S., výlučným nájemcem bytu a členem družstva určil žalobkyni, žalovanému uložil byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, které doplnil podáním došlým soudu prvního stupně dne 4. 5. 2005.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 4. 2005, č.j. 7 C 14/2003-38, aby si ve stanovené lhůtě zvolil právním zástupcem pro dovolací řízení advokáta a toto zastoupení doložil; současně byl poučen o povinném zastoupení účastníka v dovolacím řízení, jakož i o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolání odmítnuto (tj. že nebude věcně projednáno).
Na uvedené usnesení reagoval žalovaný podáním doručeným soudu prvního stupně dne 4. 5. 2005, v němž požádal o ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 17. 5. 2005, č.j. 7 C 14/2003-43, soud prvního stupně návrh žalovaného zamítl. K jeho odvolání odvolací soud usnesením ze dne 3. 6. 2005, č.j. 19 Co 161/2005-48, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Nedostatek právního zastoupení nebyl dovolatelem do současné doby odstraněn.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla, přes opatření provedená soudem prvního stupně, do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2006
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v.r.
předsedkyně senátu