ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.2308.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 2308/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce města S. proti žalovanému P. N., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 13 C 15/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2003, č.j. 23 Co 322/2003-59, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 4. listopadu 2003, č.j. 23 Co 322/2003-59, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 29. května 2003, č.j. 13 C 15/2002-43, kterým soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný a všichni, kdo s ním v bytě bydlí, jsou povinni vyklidit byt č. 14, druhé kategorie s příslušenstvím, o velikosti 1+1 v domě č. p. 1000 ve S., a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech řízení.
Žalovaný – nezastoupen advokátem – podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 4 o.s.ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
Není-li splněna podmínka uvedená v §241 o.s.ř., postupuje soud obdobně podle §104 odst. 2 o.s.ř. (§241b odst. 2 o.s.ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Dovolatel nebyl v dovolacím řízení zastoupen zákonem stanoveným způsobem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání. Okresní soud v Kladně proto usnesením ze dne 16. 1. 2004, č.j. 13 C 15/2002-66, které bylo doručeno 4. 2. 2004, vyzval dovolatele, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dovolatel poté v souladu s poučením uvedeným v usnesení č. j. 13 C 15/2002-66, požádal soud o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 15. 11. 2005, č.j. 13 C 15/2002-82, (doručeným 30. 11. 2005) rozhodl Okresní soud v Kladně, že se žalovanému (dovolateli) osvobození od soudních poplatků nepřiznává, neboť nesplňuje podmínky pro osvobození stanovené v §138 o.s.ř., a usnesením ze dne 6. 4. 2006, č.j. 13 C 15/2002-83, opětovně vyzval dovolatele, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení zástupcem advokáta. Současně soud dovolatele v usnesení poučil, že nebude-li výzvě ke zvolení zástupce vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Usnesení č.j. 13 C 15/2002-83, bylo dovolateli doručeno uložením dne 18. 4. 2006 a dovolatel je vyzvedl na poště dne 21. 4. 2006 (viz doručenka na č. l. 83), avšak přes výzvu nedostatek podmínky řízení neodstranil, proto Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 větu první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. října 2006
JUDr. Robert W a l t r , v. r.
předseda senátu