ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.3143.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 3143/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně J. G., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) S. P., a 2) H. B., o 28.183,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 13 C 281/2004, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 31.8.2005, č.j. 12 Co 672/2005-65, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 15.12.2004, č.j. 13 C 281/2004-39, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 28.183,- Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, a zároveň žalovaným uložil povinnost nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 10.160,- Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jejího právního zástupce.
Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 19.5.2005, č.j. 13 C 281/2004-60, odvolací řízení, s ohledem na nezaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení odvolacího řízení žalovanými, zastavil.
Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podali žalovaní odvolání a odvolací soud usnesením ze dne 31.8.2005, č.j. 12 Co 672/2005-65, napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Dovoláním ze dne 30.9.2005, doručeným soudu prvního stupně dne 3.10.2005, napadli žalovaní výše uvedené rozhodnutí odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), se nejprve zabýval posouzením přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku, neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněného dovolacího důvodu.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních §237, §238, §238a a také v §239 o.s.ř.
Přípustnost dovolání podle ust. §237 odst. 1 o.s.ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) či potvrzeno (§237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle §238, §238a odst. 1 a §239 o.s.ř., neboť nejde o žádný z případů v citovaných ustanoveních uvedených.
Z výše uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení, a proto Nejvyšší soud dovolání žalovaných podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval nedostatkem advokátního zastoupení dovolatelů (§241b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.)
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly žádné náklady řízení, na jejichž úhradu by měla jinak proti žalovaným právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. února 2006
JUDr. Ing. Jan H u š e k , v. r.
předseda senátu