ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1276.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 1276/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce S. v. j. 42/V, zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) A. K., zastoupené advokátem, a 2) A. K., zastoupenému opatrovnicí J. K., vyšší soudní úřednicí Krajského soudu v Českých Budějovicích, o zaplacení částky 41.674,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 2/2005, o dovolání první žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5.10.2005, č.j. 7 Co 1493/2005-103, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5.10.2005, č.j. 7 Co 1493/2005-103, byl v odstavci I. zrušen rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9.3.2005, č.j. 9 C 2/2005-42 v části týkající se žaloby na zaplacení částky 18.727,- Kč a řízení v této části bylo zastaveno. Současně v odstavci II. byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části, týkající se zaplacení částky 15.206,- Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 % denně z částky 33.933,- Kč.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zástupci první žalované dne 9.11.2005 a první žalovaná podala dovolání dne 9.1.2005. Dovolání bylo tedy podáno v zákonné dvouměsíční lhůtě podle ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř.
Dovolání žalobkyně však bylo tzv. blanketní a vymezen v něm byl pouze rozsah, v němž se rozsudek odvolacího soudu napadá ( II. a IV. výrok rozsudku odvolacího soudu). V dovolání nebylo uvedeno, čeho se první žalovaná domáhá a nebylo ani odůvodněno.
Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 19.1.2006, č.j. 9 C 2/2005-117, v odstavci I. přiznal dovolatelce osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a současně v odstavci II. ustanovil dovolatelce zástupce advokáta. Usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 30.1.2006.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení řádně zastoupenou advokátem (§240 odst. 1 o.s.ř., §241 odst. 1 o.s.ř.), avšak dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o.s.ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o.s.ř.). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení NS ČR ze dne 5.2.2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o.s.ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet.
Jak patrno ze shora uvedeného, text dovolání, který měl k poslednímu dni dovolací lhůty pro dovolatelku účinky pro řízení, konstantní interpretaci obsahu uplatněného dovolacího důvodu nevyhovuje. Zajisté je přípustné podat tzv. blanketní dovolání; není-li však toto konkretizováno řádným vylíčením dovolacího důvodu do konce běhu dovolací lhůty, brání kogentní povaha znění §241b odst. 3 věty první o.s.ř., a tedy i již neodstranitelná vada náležitosti dovolání, dalšímu projednání věci dovolacím soudem.
Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání první žalované podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o.s.ř. odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
Pouze pro úplnost se dodává, že vzhledem k formulaci výroku rozsudku odvolacího soudu by se předmětem dovolacího přezkumu mohlo stát (bez ohledu na shora uvedené odůvodnění) posouzení správnosti potvrzujícího výroku odvolacího soudu ohledně částky 15.206,- Kč s příslušenstvím. Pak ovšem nutno poukázat na ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., podle něhož dovolání (eventuálně přípustné podle §237 odst. 1 o.s.ř.) není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžním plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 1 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř., §151 ost. 1 o.s.ř. a §142 odst. 1 o.s.ř. První žalovaná neměla v dovolacím řízení úspěch a žalobci v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. června 2006
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu