ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2035.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 2035/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobců A) F. H., a B) R. H., zastoupených advokátem, proti žalovanému J. H., zastoupenému advokátem, o vyklizení pozemků, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 275/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.2.2006, č.j. 11 Co 707/2005-90, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího byl rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. výroku, kterým bylo uloženo žalovanému vyklidit pozemek p.č. 1345/2, blíže popsaný ve výroku rozsudku odvolacího soudu, zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. Dále v odstavci II. ve zbylé napadené části odstavce I. výroku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Současně v odstavci III. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a v odstavci V.,VI. rozhodl o nákladech státu.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu, a to proti té části, v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení (výroku III. rozsudku odvolacího soudu), podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozovali z §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Tvrdili existenci dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Vytýkali odvolacímu soudu, že při rozhodování o nákladech řízení nepostupoval v souladu s §142 odst. 3 o.s.ř. Navrhli proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými, avšak dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Rozsudek odvolacího soudu není možné ve vedlejších (akcesorických) výrocích, tedy např. o náhradě nákladů řízení, samostatně dovoláním napadnout. Dovolání je podle §237 a násl. o.s.ř. přípustné buď proti rozsudku či usnesení odvolacího soudu ve věci samé, nebo proti vyjmenovaným nemeritorním usnesením (srov. zejména §239 o. s. ř.). Vedlejší výrok o nákladech řízení, mající povahu usnesení, však v těchto ustanoveních není uveden (viz též R 9/94, 4/2003 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS).
Dovolací soud proto podle §243b odst. 5 o.s.ř. za použití ustanovení §218 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 1 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř. a §151 odst. 1 o.s.ř. a §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci nebyli v dovolacím řízení úspěšní a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady řízení zřejmě nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný řádný opravný prostředek
.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu