ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2289.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 2289/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Františka Ištvánka, a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobců A) L. Š., B) H. Ch., a C) J. V., všech zastoupených advokátkou, proti žalovanému M. N. J. – M. ú. N. J., odbor majetkoprávní, zastoupenému advokátem, o 103.302,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 14 C 121/2003, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.4.2006, č.j. 8 Co 273/2006-114, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 18.4.2006, č.j. 8 Co 273/2006-114, potvrdil usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně jako soudu prvního stupně ze dne 6.3.2006, č.j. 14 C 121/2003-103, na základě kterého bylo rozhodnuto o zastavení odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci nezaplatili poplatek za řízení splatný podáním odvolání, proto byli podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vyzváni k jeho zaplacení ve lhůtě určené soudem prvního stupně, přičemž marné uplynutí této lhůty mělo za následek zastavení odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dne 16.5.2006 dovolání, které nesprávně označili jako odvolání. Tvrdili, že soudy obou stupňů rozhodli nezákonně, záměrně a účelově, neboť žalobcům nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků ve výši 4.200,- Kč za odvolání. Podle dovolatelů se jedná o restituční řízení podléhající režimu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a proto žalobcům mělo být přiznáno osvobození od soudních poplatků a záloh, tedy 4.200,- Kč. Poukazovali na skutečnost, že již jednou zaplatili soudní poplatek v téže věci, a to částku 4.200,- Kč. Navrhli proto zrušení usnesení odvolacího soudu a pokračování odvolacího řízení.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.
Přípustnost dovolání není dána podle §237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé.
Ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. přípustnost dovolání též nezakládají, protože usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Protože se jedná o dovolání, které není přípustné, nebylo třeba povinného zastoupení žalobců advokátem (§241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá závěr, že přípustnost dovolání nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001. Dovolací soud proto podle §243b odst. 5 o.s.ř. za použití ustanovení §218 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení 243c odst. 1 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř., §151 o.s.ř. a §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci neměli v dovolacím řízení úspěch a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2006
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu