ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.836.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 836/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc. v právní věci žalobce Statutárního města B. proti žalovanému J. J., o zaplacení částky 366.050,70 Kč, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 7 C 463/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27.4.2005, č.j. 12 Co 590/2004-98, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Třebíči jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 7.6.2004, č.j. 7 C 463/2003-54, v odstavci I. žalobě vyhověl. Současně v odstavci II. zastavil řízení v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení dalších 46.727,70 Kč s 8 % úrokem z prodlení od 14.3.2000 do zaplacení. Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 27.4.2005, č.j. 12 Co 590/2004-98, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dne 30.1.2006 dovolání (č.l. 104), doplněné dne 2.3.2006 (č.l. 119). Soud prvního stupně usnesením ze dne 1.2.2006, č.j. 7 C 463/2003-114, vyzval žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně doplnil dovolání tak, aby byl zřejmé, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, dále v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu, jaké navrhuje důkazy a čeho se domáhá. Současně jej poučil, aby shora uvedené doplnění učinil prostřednictvím advokáta, kterému pro účely dovolacího řízení udělí plnou moc. Zároveň poučil dovolatele, že nebude-li odstraněn nedostatek podmínky řízení v podobě povinného zastoupení advokátem, dovolací soud řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolateli doručeno dne 23.2.2006.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a nebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §209 o.s.ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení §243c o.s.ř.), aby účastníka o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle §43 odst. 1 o.s.ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením §5 o.s.ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení §43 odst. 1 o.s.ř.
V této věci uplatnil dovolatel své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložil, že by sám byl osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení §209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení §243c o.s.ř. a §43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolateli formou svého usnesení ze dne 1.2.2006, č.j. 7 C 463/2003-114, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolateli přiměřenou lhůtu 10 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolateli se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolateli řádně doručeno dne 23.2.2006. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranil.
Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §243c o.s.ř. za použití ustanovení §43 odst. 1 o.s.ř., aniž mohl přikročit k meritornímu zkoumání obsahu podaného dovolání.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř. , §151 o.s.ř. a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolatel nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobci v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný řádný opravný prostředek podle ustanovení občanského soudního řádu.
V Brně dne 29. června 2006
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu