ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.864.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 864/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce B. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému C. a M., spol. s r. o., zastoupenému advokátem, o umožnění vstupu do nemovitosti a o užívání nemovitosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 228/99, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.10.2005, č.j. 14 Co 306/2005-155, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením výše označeným potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 24.3.2005, č.j. 15 C 228/99-148, o tom, že se změna návrhu žalobce ze dne 14.10.2004, v níž žalobce žádá, aby žalovaný mu byl povinen zaplatit částku ve výši 908.707,60 Kč, nepřipouští a celý návrh (žaloba) se odmítá. Odvolací soud přisoudil žalovanému vůči žalobci k náhradě náklady řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Podle procesních závěrů obou instancí nebyl žalobní petit přesný, určitý ani srozumitelný a jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí by mělo za následek jeho materiální nevykonatelnost. Soud prvního stupně podle §43 odst. 1 o. s. ř. vyzval žalobce usnesením k upřesnění žalobního petitu a poskytl žalobci lhůtu, a poučil jej také o následcích neuposlechnutí výzvy podle §43 odst. 2 o. s. ř. (odmítnutí žalobního návrhu). Žalobce na toto usnesení ve lhůtě nereagoval a vady žaloby neodstranil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím advokáta včasné dovolání, v němž žádal, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání nevyjádřil.
Dovolání je podle §239 odst. 3 o. s. ř. přípustné, nikoli však důvodné.
Nejvyšší soud nesdílí právní názor dovolatele, že – za situace, kdy žalobce přestal mít zájem na pokračování v nájmu – má změna žaloby na náhradu škody ve výši 908.707,60 Kč dostatečnou oporu v obsahu spisu z hlediska dodržení zásady hospodárnosti řízení. Soud prvního stupně kromě toho poskytl žalobci dostatečná procesní poučení a oba soudy nižších instancí nepochybily, pokud kvalifikovaly žalobcova podání jako neumožňující pokračovat v dosavadním řízení; další postup podle §43 odst. 1 o. s. ř., kterého se v dovolání domáhá žalobce, nebyl namístě.
Dovolací soud proto dovolání žalobce zamítl podle §243b odst. 2 o. s. ř.
Žalobce nebyl v řízení o dovolání úspěšný, žalovanému však žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 23. listopadu 2006
JUDr. Ludvík D a v i d , CSc., v. r.
předseda senátu