ECLI:CZ:NS:2006:28.ND.52.2005.1
sp. zn. 28 Nd 52/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce M. č. P. 13, zast. advokátkou, proti žalovaným 1) V. S., 2) A. S., o zaplacení 25.253 Kč s přísl., o návrhu na přikázání věci sporu, který je veden pod sp.zn. 8 C 359/2003 Obvodního soudu pro Prahu 5 Okresnímu soudu ve Vsetíně takto:
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. se věc sp.zn. 8 C 359/2003 Obvodního soudu pro Prahu 5 nepřikazuje Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Žalovaná 2) A. S. podala návrh na přikázání věci zatím vedené pod sp.zn. 8 C 359/2003 Obvodního soudu pro Prahu 5, kde jde o zaplacení nedoplatku na nájemném, Okresnímu soudu ve Vsetíně, protože se zdržuje v obvodu tohoto soudu na adrese V. B., nikoliv v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5. Uvedla, že již v době podání žaloby měla trvalý pobyt ve V. B., a že se nemůže účastnit jednání u dosavadního procesního soudu z důvodu velmi tíživé finanční situace, ve které se nachází. Je totiž bez pracovního poměru a nemá peníze na cestovné do P. proto navrhuje, aby místně příslušným soudem k projednání věci byl soud jejího současného trvalého pobytu.
Nejvyšší soud po zvážení všech rozhodných skutečností zjistil, že podmínky přikázání věci z důvodů vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. nejsou splněny. Žalobkyně-M. č. P. 13 s přikázáním věci z důvodů vhodnosti nesouhlasila, protože otázka příslušnosti soudu byly již vyřešena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2004 pod čj. 21 Co 154/2004, když tento soud došel k závěru, že místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 nevyslovuje, neboť v obvodu tohoto soudu má alespoň jeden ze žalovaných – V. S. pobyt, kde se jako obchodní cestující zdržuje. Pro rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo ale mnohem významnější zjištění, čerpané ze samotného vyjádření navrhovatelky přikázání věci, žalované A. S., která na výzvu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14.7.2004, aby upřesnila důvody na přikázání věci, sdělila, že nikdy v minulosti žádný předpis k úhradě doplatku nájemného (které je předmětem tohoto sporu) neobdržela a „že nemá víc k věci co dodat“ (sdělení došlé Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 28.7.2004 z čl. 73).
Za této situace, když v mezidobí bylo žalované 2) A. S. přiznáno osvobození od soudních poplatků nezbylo, než spornou věc nepřikázat jinému než dosavadnímu procesnímu soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. července 2006
JUDr. Oldřich J e h l i č k a , CSc., v. r.
předseda senátu