ECLI:CZ:NS:2006:28.ND.94.2006.1
sp. zn. 28 Nd 94/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc. v právní věci žalobce D. V., zastoupeného obecnou zmocněnkyní, proti žalované G., s.r.o., o náhradu mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 10 C 184/2002, o návrhu na delegaci z důvodů vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 10 C 184/2002 přikazuje se z důvodů vhodnosti k dalšímu projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu ČR návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti, a to podle §12 odst. 2, 3 o.s.ř. odůvodněný tím, že v obvodu působnosti tohoto soudu je bydliště, resp. sídlo obou účastníků.
Žalobce souhlasil s delegací dané věci Okresnímu soudu v Ostravě. Žalovaná se vzdor výzvě podle §12 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s §101 odst. 4 o.s.ř. k zamýšlenému postupu nevyjádřila, takže nastupuje domněnka jejího souhlasu s navrhovaným postupem.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. mohou být rozmanité v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, event. na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
V posuzovaném případě mají oba účastníci řízení bydliště, resp. sídlo v obvodu soudu, jemuž má být věc delegována. Zejména z hlediska hospodárnosti řízení je zřejmé, že jsou zde dány důvody opravňující rozhodnout o přikázání věci z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud návrhu pro jeho opodstatněnost vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 27. června 2006
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu