ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.10.2006.1
sp. zn. 29 Od 10/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce MVDr. F. Š., CSc., proti žalovaným: 1) V. G. a 2) H. G. , o zaplacení částky 27 638,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 6 C 49/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 6 C 49/2004 se Okresnímu soudu ve Svitavách nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo společně a nerozdílně zaplatit mu částku 27 638,- Kč s 2% úrokem s odůvodněním, že žalovaní bez právního důvodu a bez souhlasu žalobce užívají nedokončenou stavbu bytového domu ve V. č. 30 a bezdůvodně se obohatili o částky odpovídající nájmu v období od 1.1. do 31.12 2003 a o náklady, které za žalované žalobce uhradil v souvislosti s vývozem septiku.
V odvolání proti usnesení ze dne 25.4.2005, č.j. 6 C 49/2004-25, kterým bylo řízení přerušeno, navrhl žalobce, aby věc byla delegována jinému soudu v působnosti Krajského soudu v Brně. Po zrušení tohoto rozhodnutí usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29.8.2005, č.j. 15 Co 258/2005-38, navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti postoupena Okresnímu soudu ve Svitavách s odůvodněním, že je starý, nemocný a je pro něj obtížné cestování do Žďáru nad Sázavou.
Žalovaní se k návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyjádřili, ačkoliv jim byl řádně doručen.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Žďáře na Sázavou) a Okresnímu soudu ve Svitavách, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny v posuzovaném případě zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zvlášť nepříznivě.
I když skutečnosti, na které poukazuje žalobce, jsou z hlediska jeho osoby subjektivně závažné, nejsou způsobilé z hlediska ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. odůvodnit průlom do výše citovaného ústavního principu. Nejvyšší soud s přihlédnutím k možnosti dožádání zakotvené v ustanovení §39 o.s.ř. návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Okresnímu soudu ve Svitavách nepřikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu