ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.11.2006.1
sp. zn. 29 Od 11/2006-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně R. R. , zastoupené JUDr. Františkem Maderem, advokátem se sídlem Čkalovova 6144/20, 708 00 Ostrava, proti žalované Komerční bance, a.s. se sídlem Na Příkopě 22, 110 00 Praha 1, adresa pro doručování Komerční banka, a.s. divize 2300-právní, pošt. přihrádka 839, 114 07 Praha 1, o 6 801,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 191/2004, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 191/2004 se Okresnímu soudu v Ostravě nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 6 801,- Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že uvedená částka jí nebyla žalovanou vyplacena, ačkoliv tato částka byla poukázána na běžný účet žalobkyně Českou správou sociálního zabezpečení.
Žalobkyně navrhuje přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě s poukazem na svůj věk a zdravotní stav, který jí neumožňuje cestovat vlakem do Prahy. Uvádí, že bydlí v obvodu Okresního soudu v Ostravě, její zástupce má zde své sídlo a žalovaná má zde pobočku, kde pracují všichni případní svědci. Dojíždění do Prahy je časově i finančně náročné a v případě počasí, jaké je v době podání návrhu (1.7.2005), může být jak pro žalobkyni, tak i jejího zástupce nebezpečné.
Žalovaná s přikázáním věci Okresnímu soudu v Ostravě nesouhlasí s odůvodněním, že příslušným obecným soudem je Obvodní soud pro Prahu 1, kde má žalovaná své sídlo a též pracovníky-právníky, kteří zastupují zájmy žalované v tomto sporu. Podle názoru žalované nejsou v daném případě splněny podmínky ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř, neboť přikázáním věci Okresnímu soudu v Ostravě nebude věc projednána rychleji a hospodárněji; navíc by byl takovým postupem porušen čl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu l) a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalobkyně na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k tomu, kterému soudu má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Důvody uváděné žalobkyní jsou z jejího hlediska sice subjektivně závažné, avšak nesplňují podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Bydliště žalobkyně a sídlo jejího zástupce v jiném místě než v místě příslušného soudu, stejně jako věk a zdraví neodůvodňují samy o sobě přikázání věci jinému soudu, nehledě k možnosti dožádání zakotvené v ustanovení 39 o.s.ř. Nejvyšší soud návrhu vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu neshledal, přičemž musel přihlédnout rovněž k nesouhlasu žalované a věc proto Okresnímu soudu v Ostravě podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. nepřikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu