ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.13.2006.1
sp. zn. 29 Od 13/2006-57
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ACTHERM, spol. s r.o. se sídlem Počernická 524/64, 108 88 Praha 10-Malešice, IČ 48 02 40 91, zastoupené JUDr. Václavem Vernerem, advokátem se sídlem Zborovská 1760/3, 430 01 Chomutov, proti žalované I. M. , o zaplacení úroku z prodlení, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 20 C 74/2000, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 20 C 74/2000 se Okresnímu soudu ve Zlíně nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Chomutově domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit jí částku 97.275,40 Kč s úrokem z prodlení, kterou odůvodnila tím, že žalovaná dluží za vyúčtování odběru tepla a vody do nebytového prostoru v K. v. v Ch.
Po podání odporu žalovanou proti platebnímu rozkazu vydanému soudem 21.9.1999, (č.j. Ro 2153/99-9) vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně zažalované částky 97.275,40 Kč s odůvodněním, že žalovaná jistinu zaplatila. Prohlásila však, že trvá nadále na požadovaném příslušenství.
Usnesením ze dne 26.4.2005, č.j. 20 C 74/2000-42, soud připustil, aby z řízení vystoupila původní žalobkyně Teplo Chomutov s.r.o. a na její místo vstoupila v záhlaví tohoto usnesení označená žalobkyně. Poté žalovaná požádala, aby věc byla „převedena“ k Okresnímu soudu ve Zlíně příp. v Kroměříži s odůvodněním, že pracuje jako matka-pěstounka v SOS vesničce Chvalčov, což je více než 450 km od Chomutova. Prohlásila, že není v jejich možnostech účastnit se jednání v takové vzdálenosti a proto žádá o možnost projednání soudem působícím blíže jejímu současnému bydlišti.
Žalobkyně uvedla, že nemá námitky, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Kroměříži či ve Zlíně. Poukázala však na to, že soud bude rozhodovat již jen o příslušenství pohledávky, tedy o úrocích z prodlení, jejichž výše je stanovena právním předpisem, a o nákladech řízení, které jsou rovněž stanoveny právními předpisy. Cestovní výdaje advokáta osobním vozidlem z Chomutova do Kroměříže nebo do Zlína mohou náklady řízení výrazně ovlivnit. Uvedla, že osobní účast účastníků řízení na jednání u soudu o příslušenství pohledávky rozhodnutí soudu prakticky neovlivní a uváží-li se, že Okresní soud v Chomutově je s kauzou seznámen a může věc v relativně krátké lhůtě skončit, je neúčelné věc přikazovat jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Chomutově) a Okresnímu soudu ve Zlíně, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečným způsobem odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil zvlášť nepříznivě.
Skutečnost, že žalovaná oproti době podání žaloby změnila své bydliště, sama o sobě není důvodem pro přikázání věci soudu v blízkosti jejího nynějšího bydliště. Rovněž předmět řízení, kterým jsou, poté co žalobkyně zaplatila původně žalovanou jistinu 97 275,40 Kč, úroky z prodlení, není takového charakteru, aby bylo možno dospět k závěru, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, což je, jak výše uvedeno, základní předpoklad pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu z důvodu vhodnosti. Naopak lze předpokládat, že u Okresního soudu v Chomutově, který již ve věci jednal, bude věc projednána rychleji a hospodárněji než u delegovaného soudu.
Nejvyšší soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být věc přikázána Okresnímu soudu ve Zlíně, a proto návrhu na přikázání věci tomuto soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. března 2006
JUDr. František Faldyna, CS.
předseda senátu