ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.17.2006.1
sp. zn. 29 Od 17/2006-47
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně B 1, a.s., se sídlem Dopraváků 3, 180 00 Praha 8, IČ 25 62 89 76, zastoupené JUDr. Martinem Grubnerem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 183/3, 160 00 Praha 6, proti žalovanému M. K. , zastoupenému Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem Koubkova 1726/8, 120 00 Praha 2 – Nové Město, o 1,017.378,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 Cm 104/2002, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 Cm 104/2002 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 1 017 378,- Kč spolu se 7% úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný, ačkoliv byl smluvně vázán, jednostranně přerušil spolupráci se žalobkyní, které tím vznikla škoda.
Dalším podáním žalobkyně navrhla, aby věc byla přikázána Městskému soudu v Praze. Uvedla, že v době podání žaloby vycházela z dostupných podkladů, podle kterých měl žalovaný místo podnikání v O., v průběhu doby však zjistila nové skutečnosti, že žalovaný se zdržuje a má místo podnikání v P. Vyslovila názor, že vzhledem ke skutečnosti, že se obě sporné strany zdržují a mají sídlo, resp. skutečné místo podnikání v P., je nevhodné, zejména však nehospodárné, aby sporné řízení bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravě.
Žalovaný vyslovil s postoupením věci Městskému soudu v Praze souhlas.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Ostravě) a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána ( §12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných skutečnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Z výpisu živnostenského rejstříku fyzické osoby Živnostenského úřadu Magistrátu města Ostravy sice vyplývá, že žalovaný uvádí jako trvalé bydliště O., avšak podniká v P., a to od 1.2.2005 na adrese P. 187/2, P. Na této adrese také přebírá poštu. Je tedy zřejmé, že se zdržuje v P., což vyplývá i ze skutečnosti, že pro zastupování v této věci si zvolil advokáta z P. Za této situace, kdy žalobkyně má své sídlo v P., kde se zdržuje i žalovaný, lze předpokládat, že u Městského soudu v Praze bude věc vyřízena rychleji a hospodárněji než u Krajského soudu v Ostravě, kam by museli oba účastníci dojíždět.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu vyhověl a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. března 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu