ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.18.2006.1
sp. zn. 29 Od 18/2006-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně EKOLS Praha , spol. s r. o. se sídlem Partyzánská 23, 170 00 Praha 7, IČ: 25 09 25 53, zastoupené Mgr. Annou Zinglovou, advokátkou se sídlem Strážkovická 327, 190 12 Praha 9-Dolní Počernice, proti žalované CZECH INTERNATIONAL LOGISTIC, a. s. se sídlem Logistický Terminál, Nupaky 148, 251 01 Říčany u Prahy, IČ: 26 87 01 69, zastoupené JUDr. Ivanem Nejedlým, bytem Medkova 646/14, 149 00 Praha 4-Chodov, o určení neplatnosti jednostranného zápočtu pohledávek, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 110 C 122/2005, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 110 C 122/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že jednostranný zápočet žalované ze dne 9.3.2005 je neplatným právním úkonem a žalované bylo uloženo nahradit žalobkyni náklady řízení.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30.5.2005, č.j. Ncp 787/2005, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí předmětné věci je příslušný okresní soud a že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Karviné.
Poté žalobce sdělil, že žalovaná vůči němu podala dne 29.4.2005 žalobu na plnění, kterou projednává Obvodní soud pro Prahu 7 a vyslovil, že otázka neplatnosti právního úkonu se tak stává předběžnou otázkou, kterou bude řešit Obvodní soud pro Prahu 7. V dalším podání pak uvedl, že podává návrh na delegaci vhodnou podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., a to přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Usnesením ze dne 21.12.2005, č.j. 110 C 122/2005-40 rozhodl Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově, že v řízení bude pokračováno na straně žalované namísto původně žalované CZECH International, a. s. se sídlem v Havířově-Suché s žalovanou uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí.
Žalovaná prohlásila, že souhlasí s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Karviné) a Obvodnímu soudu pro Prahu 7, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh soudu na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.).
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Za situace, kdy po změně účastníka na straně žalované žádná ze sporných stran nemá sídlo v obvodu Okresního soudu v Karviné, lze předpokládat, že řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 bude rychlejší a hospodárnější než u soudu značně vzdáleného. Proto Nejvyšší soud návrhu, se kterým žalovaná souhlasila, vyhověl a podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. března 2006
JUDr. František Faldyna, Csc.
předseda senátu