ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.19.2006.1
sp. zn. 29 Od 19/2006-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně S. F., s.r.o. zastoupené advokátkou, proti žalovanému R. P. – R. P., s místem podnikání Slovenská republika, o zaplacení částky 129 510,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 14 Cm 73/2005, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 14 Cm 73/2005 projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 129 510,80 Kč s odůvodněním, že se jedná o nedoplatek kupní ceny za dodaná spinningová kola typu S. P. v počtu 11 kusů.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9.12.2005, č.j. 14 Cm 73/2005-8, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci rozhodnutí bude věc předložena Nejvyššímu soudu, k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení věci rozhodné okolnosti, které existují v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle podacího razítka byla předmětná žaloba u Krajského soudu v Brně podána dne 13.9.2005 a směřuje proti žalovanému, který má místo podnikání ve Slovenské republice, přičemž není tvrzeno a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by měl na území České republiky majetek. Podle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli ústní kupní smlouvu, nesjednali místo dodání, dohodli pouze předání dopravci, které proběhlo na území České republiky. V době podání žaloby byly jak Česká republika, tak i Slovenská republika, členy Evropské Unie, takže v obou republikách platilo Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a vykonávání soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Podle kapitoly II. oddílu 2. článku 5, písm b/ tohoto „Nařízení“ může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, žalována v jiném členském státě, pokud nebylo dohodnuto jinak, v místě plnění zmíněného závazku. Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, účastníci kupní smlouvy nesjednali dohodu o pravomoci soudů České republiky pro řešení sporů vzniklých z jimi uzavřené kupní smlouvy. Místo plnění dodávky zboží nebylo účastníky smluvního vztahu dohodnuto. Podle čl. 31 odst. 1 Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, publikované sdělením ministerstva zahraničí ČR pod č. 160/1991 Sb. (jejímiž smluvními stranami se staly jak Česká republika, tak i Slovenská republika) je místem dodávky zboží místo, kde zboží bylo předáno prvnímu dopravci, kterým je J. Z. se sídlem v B., který převzal zásilku k přepravě v B. Rovněž zaplacení kupní ceny mělo být uskutečněno na bankovní účet žalobce v B.
Nejvyšší soud České republiky vzhledem k absenci podmínek místní příslušnosti a se zřetelem k výše uvedeným okolnostem soudu určil, že v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o.s.ř. věc projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. března 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.,
předseda senátu