ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.20.2006.1
sp. zn. 29 Od 20/2006-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Ing. M. M., zastoupené advokátem, proti žalované A., s.r.o. o 18 400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 129/2005, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 129/2005 se přikazuje Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Rozsudkem pro uznání ze dne 18.7.2005, č.j. 5 C 129/2005-16, uložil Obvodní soud pro Prahu 7 žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.400,- Kč se 4% úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení.
Tento rozsudek zrušil na základě odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 20.12.2005, č.j. 11 Co 416/2005-28, a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně spolu s usnesením odvolacího soudu zaslal účastníkům výzvu, aby se vyjádřili k tomu, že z podnětu soudu by měla být věc přikázána Okresnímu soudu v Ostravě, a to vzhledem ke skutečnosti, že obě sporné strany mají sídlo v obvodu tamního soudu, rovněž předmět řízení se podle dosud založených důkazů ve spise vztahuje k tomuto regionu, a jednateli žalované, i když ve výpisu z obchodního rejstříku má bydliště v P., byly zásilky podle doručenek dosílány na adresu žalované v O.
Obvodní soud pro Prahu 7 předložil po uplynutí lhůty poskytnuté účastníkům k vyjádření tento návrh Nejvyššímu soudu s tím, že účastníci se k tomuto návrhu soudu nevyjádřili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený (§10a o. s. ř.) příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 7) a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.).
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných skutečnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Za situace, kdy žalovaná má sídlo resp. místo podnikání v obvodu Okresního soudu v Ostravě a žalobkyně má místo podnikání v obvodu Okresního soudu ve Frýdku – Místku, lze předpokládat, že u Okresního soudu v Ostravě bude věc projednána rychleji a hospodárněji, než u příslušného soudu.
Nejvyšší soud proto návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl a věc přikázal k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně 12. dubna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.,
předseda senátu