ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.21.2006.1
sp. zn. 29 Od 21/2006-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně GE Money Auto, a.s. (dříve GE Capital Leasing, a.s.) se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 00 Praha 4, IČ: 60 11 27 43, zastoupené JUDr. Jaroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, proti žalovanému O. K. , o zaplacení částky 87 135,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 56 C 140/2004, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 56 C 140/2004 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 87 135,- Kč spolu s 10% úrokem z prodlení. Jako důvod žaloby uvádí porušení povinností vyplývajících z leasingové smlouvy uzavřené účastníky na osobní automobil Mazda 323 a neplacení splátek stanovených touto smlouvou.
Soudem vydaný platební rozkaz byl zrušen usnesením tohoto soudu ze dne 5.5.2004, č.j. 63 Ro 555/2004-14, vzhledem k nemožnosti doručit jej do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný byl po doručení žaloby vyslechnut dožádaným soudem v Karviné, kde navrhl, aby věc byla delegována k tomuto soudu z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že jeho zdravotní stav a finanční poměry mu znemožňují účast na jednání u Obvodního soudu v Praze 4. Současně požádal, aby mu byl ustanoven advokát. Poukázal na skutečnost, že pobírá invalidní důchod a požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud této jeho žádosti vyhověl a usnesením ze dne 24.8.2005, č.j. 56 C 146/2004-60, osvobodil žalovaného od soudních poplatků.
Po souhlasu žalobce s navrženou delegací Okresnímu soudu v Karviné předložil soud věc Nejvyššímu soudu České republiky.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený jak příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 4) tak i soudu, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na postavení účastníků, předmětu řízení i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, kterému má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Žalovaný jím tvrzené skutečnosti doložil jednak žádostí o osvobození od soudních poplatků, jednak předložením lékařského potvrzení vystaveného Nemocnicí v Bruntále, a.s., MUDr. Jiřím Ambrozem, který uvedl, že žalovaný byl opakovaně hospitalizován pro dekomp. diabetu a frustní mozkové příhody, v posledním období má problémy incip. rozvojem diabetické nohy a lze očekávat zhoršení zdravotního stavu. Nejvyšší soud při posuzování vhodnosti přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné vycházel především z předmětu řízení, neboť i když zdravotní problémy žalovaného jsou velmi závažné, samy o sobě by nemusely být důvodem pro přikázání věci jinému soudu vzhledem k možnosti dožádání zakotvené v ustanovení §39 o. s. ř. Vzhledem k předmětu řízení – porušení povinností z leasingové smlouvy – je však vhodnější, aby žalovaný byl přítomen u procesního soudu, který bude jeho věc rozhodovat. Nejvyšší soud s přihlédnutím ke kladnému stanovisku žalobce žádosti žalovaného vyhověl a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. dubna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu