ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.43.2006.1
sp. zn. 29 Od 43/2006-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Stavební bytové družstvo SIGMA se sídlem Černá cesta 6, 772 00 Olomouc, IČ: 00 49 50 69, zastoupeného JUDr. Radkem Rozmánkem, advokátem, se sídlem Švédská 6, 772 00 Olomouc, proti žalované MUDr. Š. D. , zastoupené Mgr. Michalem Zahnášem, advokátem, se sídlem tř. Svobody 2, 772 00 Olomouc, o zaplacení 17 963,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 54/2006, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 54/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit mu částku 17 963,70 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalované, která je napojena na vodohospodářský majetek žalobce a tento bez právního důvodu užívá, vzniklo v této částce bezdůvodné obohacení za období od l.l.2003 do 31.12.2004.
Po podání odporu proti platebnímu rozkazu, vydanému Okresním soudem ve Svitavách dne 21.2.2006, č.j. 32 Ro 75/2006-23, podala žalovaná návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci s odůvodněním, že nemovitost, o jejímž napojení na kanalizaci a čištění odpadních vod jde, se nachází v O. S ohledem na vysoký stupeň těhotenství se nehodlá osobně účastnit jednání ve věci, pouze prostřednictvím zástupce, který taktéž sídlí v O. a v O. je sídlo žalobce i jeho zástupce. Proto je podle jejího názoru vhodnější, aby řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Olomouci (navíc je informována že u uvedeného soudu jsou vedeny dva zcela obdobné spory mezi žalobcem a jejími sousedy).
Žalobce se k návrhu žalované připojil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu ve Svitavách a Okresnímu soudu v Olomouci, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první občanského soudního řádu – dále též „o. s. ř.“), návrh žalobkyně na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo vyjádřit se, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému soudu a soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Nejvyšší soud při posuzování předmětného návrhu přihlédl ke skutečnosti, že žalobce, jeho zástupce i zástupce žalované sídlí v O., kde se nalézá také nemovitost, které se předmětný spor týká. Lze předpokládat, že především tato posledně uvedená skutečnost může ovlivnit rychlost a hospodárnost řízení u Okresního soudu v Olomouci, takže je splněna základní podmínka ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto návrhu žalované s přihlédnutím k souhlasu žalobkyně vyhověl a věc přikázal Okresnímu soudu v Olomouci (§12 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. července 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu