ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.45.2006.1
sp. zn. 29 Od 45/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně METALKONT, v.o.s. se sídlem Energetika 1, 460 04 Liberec, IČ: 183 81 570, zastoupené Mgr. Jiřím Malínkem, advokátem se sídlem Kongresové centrum Praha-budova C, Na Pankráci 17,19, 140 00 Praha 4, proti žalovanému IMK Industrie Montagen Klötze GmbH, Am Eichholz 4 , Klötze , Spolková republika Německo, 384 86 SRN, o zaplacení 32.015,- EUR s příslušenstvím, o návrhu žalobkyně na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Žalobu žalobkyně METALKONT, v.o.s. proti žalovanému IMK Industrie Montagen Klötze GmbH, o zaplacení částky 32.015,- EUR projedná a rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.
Odůvodnění:
Žalobkyně předložila Nejvyššímu soudu České republiky návrh, aby určil podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., který krajský soud je věcně a místně příslušný. Uvedla, že důvodem žaloby, kterou se domáhá zaplacení částky 32.015,- EUR, je porušení povinnosti vyplývající pro žalovaného ze smlouvy o dílo č. R99001, na základě které dodala žalovanému 510 kusů ocelových palet CKV 3755, žalovaný však faktury za dodávky zboží neuhradil. Vyslovila názor, že vzhledem k výši žalované částky je příslušný k projednání věci krajský soud.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud České republiky, který soud věc projedná a rozhodne.
Předmětná žaloba směřuje proti žalovanému, který má sídlo ve Spolkové republice Německo, nemá v České republice organizační složku podniku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měl na území České republiky nějaký majetek. Jak Česká republika, kde má sídlo žalobkyně, tak i Spolková republika Německo, kde má sídlo žalovaný, jsou členy Evropské Unie a proto se na posuzovaný případ vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Účastníci se výše citovanou smlouvou dohodli, že příslušný je soud v České republice. Tato jejich dohoda je v souladu s ustanovením kapitoly II. oddílu 7, čl. 23 odst. 1 „nařízení“, podle kterého mají účastníci možnost dohodnout se písemnou smlouvou na příslušnosti soudu, na jehož území má jedna ze stran bydliště, jímž je v případě společností nebo jiných právnických osob sídlo nebo ústředí nebo hlavní provozovna (srov. čl. 60 „Nařízení“).
Nejvyšší soud České republiky vzhledem k výše uvedenému ujednání účastníků o příslušnosti (pravomoci) soudů České republiky určil v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř., že předmětnou žalobu projedná a rozhodne jako místně příslušný soud Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, kde se nachází sídlo žalobkyně.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. července 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu