ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.46.2006.1
sp. zn. 29 Od 46/2006-11
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce PETERKA & PARTNERS, v.o.s. se sídlem Na Příkopě 15/583, 110 00 Praha 1, IČ 26 16 97 20, zastoupené Mgr. Martinem Vackem, advokátem se sídlem Na Florenci 7-9, 110 00 Praha 1, proti žalovanému Éricu Bolze, advokátu se sídlem 31 Route de Croissy, 78 110 Le Vésinet, Francouzská republika, o zaplacení částky 73 174,12 EUR s příslušenstvím, o návrhu žalobce na určení místní příslušnosti, takto:
Žalobu žalobce PETERKA & PARTNERS, v.o.s. Praha proti žalovanému Éricu Bolze, advokátu ve Francii, o zaplacení 73174,12 EUR s příslušenstvím projedná a rozhodne Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
Žalobce předložil Nejvyššímu soud České republiky návrh na určení místní příslušnosti soudu k projednání žaloby, kterou se domáhá po žalovaném zaplacení částky 73 174,12 EUR z titulu odměny za právní služby poskytnuté na žádost a dle pokynů žalovaného společnosti VINCI Energies Sase se sídlem Montessont ve Francii. Uvedl, že odpovědnost žalovaného za úhradu žalobcovy odměny je založena článkem 5.7 Etického kodexu advokátů v Evropské Unii, který stanoví pro případ, že advokát pověří jiného advokáta působícího v jiné jurisdikci určitou věcí, přímý závazek tohoto advokáta za úhrady odměny jeho kolegy. Jednání zakládající odpovědnost žalovaného za úhradu žalobcovy odměny spočívalo v žádosti žalovaného jako francouzského advokáta o poskytnutí právních služeb v České republice.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud České republiky, který soud věc projedná a rozhodne.
Předmětná žaloba směřuje proti žalovanému, který má sídlo ve Francouzské republice, nemá v České republice organizační složku podniku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měl na území České republiky nějaký majetek. Jak Česká republika, kde má sídlo žalobce, tak i Francouzská republika, kde má sídlo žalovaný, jsou členy Evropské Unie, a proto se na posuzovaný případ vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Předmětem žaloby je poskytnutí právních služeb žalovanému na území České republiky. Žalovaný proto může být ve smyslu kapitoly II., oddílu 2, odst. b/ žalován u soudu České republiky, kde právní služby měly být podle tvrzení žalobce poskytnuty. Příslušnost soudu České republiky je možno také dovodit z odstavce 3 citovaného oddílu „Nařízení“ vzhledem k ustanovení čl. 5.7 Etického kodexu advokátů v Evropské Unii, neboť pokud žalovaný pověřil žalobce určitou věcí a nesplnil závazek na úhradu žalobcovy odměny, dopustil se ve vztahu k Etickému kodexu advokátů v Evropské Unii protiprávního jednání. Bydlištěm ve smyslu citovaného ustanovení „Nařízení“ je v případě právnické osoby její sídlo (srov. čl. 60 „Nařízení“).
Nejvyšší soud České republiky vzhledem k výše uvedenému určil v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř., že předmětnou žalobu projedná jako místně příslušný Městský soud v Praze, kde se nachází sídlo žalobce.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. července 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu