ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.48.2006.1
sp. zn. 29 Od 48/2006-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Slavkovské krmné směsi, a.s. se sídlem Marefy 144, okres Vyškov, PSČ 685 01, IČ 25 32 14 98, zastoupené JUDr. Karlem Střelcem, advokátem se sídlem Dobrovského 3, 682 01 Vyškov, proti žalované RABBIT FARM, s.r.o. se sídlem Trieda SNP 15, 04011 Košice, Slovenská republika, o zaplacení částky 299.298,27 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 Cm 63/2005, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 Cm 63/2005 projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Krajského soudu v Brně vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 299.298,27 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná neuhradila dvě faktury za dodávky krmné směsi dodané jí na základě kupních smluv.
Krajský soud v Brně předložil věc Nejvyššímu soudu s odkazem na ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. a skutečnost, že žalovaná má sídlo ve Slovenské republice, s návrhem na určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů v České republice, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Předmětná žaloba směřuje proti žalované, která má sídlo ve Slovenské republice, nemá v České republice organizační složku podniku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měla na území České republiky nějaký majetek. Jak Česká republika, kde má sídlo žalobkyně, tak i Slovenská republika, kde má sídlo žalovaná, jsou členy Evropské Unie a proto se na posuzovanou věc vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Podle kapitoly II., oddílu 2, čl. 5, odst. 1 písm. b/ tohoto „Nařízení“ osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud je místem plnění v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno, přičemž podle kapitoly V. čl. 60 odst. 1 „Nařízení“ se v případě společnosti nebo jiných právnických osob rozumí bydlištěm místo, kde má tato právnická osoba své sídlo nebo ústředí nebo hlavní provozovnu. V daném případě místem uskutečněného prodeje byl podle dodacího listu podnik žalobkyně, rovněž dodávky měly být zaplaceny na účet žalobkyně v České republice. Vzhledem k těmto skutečnostem je dána ve smyslu citovaných ustanovení „Nařízení“ příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.
Nejvyšší soud České republiky vzhledem k výše uvedenému a se zřetelem k absenci podmínek místní příslušnosti určil v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. července 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu