ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.49.2006.1
sp. zn. 29 Od 49/2006-11
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Mgr. Milana Chytila , advokáta, se sídlem Brno, Česká 12, jako správce konkursní podstaty úpadce DYAS, spol. s r.o., IČ 25 31 83 14, proti žalované Drift PLUS spol. s r.o. se sídlem Mariánská 65, 971 01 Prievidza, Slovenská republika, IČ 31 58 74 70, o zaplacení částky 231.660,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 Cm 203/2005, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 Cm 203/2005 projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku 231.660,- Kč s úrokem z prodlení z důvodu nezaplacení dodávky 130 ks vodovzdorných překližek.
Krajský soud v Brně s odkazem na ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu s návrhem na určení místní příslušnosti soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné s místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Předmětná žaloba směřuje proti žalované, která má sídlo ve Slovenské republice, nemá v České republice organizační složku podniku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měla na území České republiky nějaký majetek. Jak Česká republika, kde má sídlo žalobce, tak i Slovenská republika, kde má sídlo žalovaná, jsou členy Evropské unie a proto se na posuzovaný případ vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen "Nařízení"). Podle kapitoly II., oddílu 2, čl. 5, odst. 1, písm. b/ tohoto "Nařízení" osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud je místem plnění v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno, přičemž podle kapitoly V. čl. 60 odst. 1 se v případě společnosti nebo jiných právnických osob bydlištěm rozumí místo, kde má tato osoba své sídlo nebo ústředí nebo hlavní provozovnu. Podle dodacího listu byla dodávka zboží převzata žalovanou v místě sídla podniku žalobce, cena měla být také uhrazena na účet žalobce u Komerční banky v Hodoníně a je tedy ve smyslu citovaných ustanovení "Nařízení" dána příslušnost soudů České republiky.
Nejvyšší soud České republiky se zřetelem k výše uvedenému a vzhledem k absenci podmínek místní příslušnosti určil v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. července 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu